液晶激光谁更护眼？不能简单比结果 权威检测顶级医院结论更可信

Sammo||评论

如果通过简单地主观臆断的评测就能定性的话，那还要更严谨更权威的科学研究干嘛？！

近日某网站通过对索尼KD-85X8500G和海信入门款4K激光电视80L5的对标评测，得出结论如下：激光电视本质是一台投影机，而液晶电视具有更好的抗光效果。并对激光电视的护眼特性提出疑问。这些貌似很专业的评论，明眼人一眼就能看出其别有用心，明显想混淆视听，误导消费者。因此，我们有义务有责任告诉消费者真相：

到底液晶电视护眼，还是代表未来技术方向之一的激光电视更护眼？

到底哪个技术更好？

如果我们一直跟踪彩电显示技术的发展，就应该记得在早在去年9月，国家直属权威检测机构中国电子技术标准化研究院赛西实验室和北京协和医院眼科专家通过人群相同条件下观看激光电视和液晶电视的严格对比试验，得出了144组测试数据。数据证实：激光电视的确具有很强的护眼特性，在特定方面甚至具有一定的改善作用。

144组数据对比测试的结果，是激光电视在护眼方面更有优势。这样的结论是中国电子技术标准化研究院赛西实验室，这家业内权威的检测机构，和北京协和医院，这家在眼科领域被誉为“东方的维也纳眼科中心”，并有诸多眼科顶尖级专家坐诊的医院，共同出具的报告。

激光电视，更护眼

除这些权威认证外，这份报告还在于对不同人群在相同条件下进行严苛的对比试验，样本数据足够大，条件极为苛刻。

在如此可以说是苛刻严谨的标准之下，他们得出的结论是激光电视比液晶电视更护眼，而上述某网站的结果却恰恰相反。虽然每一份结果值得尊重，但是谁的数据更可信，谁的导向更真实，这么一对比，明白是非曲直的消费者恐怕不难做出正确的判断。

激烈的技术和市场之争，导致本来相对客观唯一的的结论变得诡异多变，但是这并不能构成一些错误理论出现的理由。结合某网站出现的结论，笔者认为对于激光电视和液晶电视的对比，消费者还需要认清几点：

其一，激光电视非激光投影，不要混为一谈。

作为行业主管部门——中国电子视像行业协会，从更为专业的角度给出了明确界定，在前文我们也有过阐述，激光电视和激光投影有着明显区别：

比如激光电视与液晶电视的标准一致，屏前亮度350-400nit；而投影显示产品则没有明确的行业标准，一般是100-200nit；比如可靠性方面，激光电视经历过振动、碰撞、跌落、高低温、潮热、静电、噪声、防火等百余项试验，一个环节都没有落下，而投影产品则缺少验证可靠性的相关试验；又比如均匀性方面，激光电视对亮度均匀性的基本保证是要≥85%，同时还要保证屏幕每个位置的亮度一致，而投影则没有明确的标准。

这么一对比就能看出，某网站得出“激光电视本质是一台投影机”的结论，是多么的不严谨。

其二，激光比液晶更护眼，这一点无需置疑。

信息来源渠道多元且杂乱的今天，谁说的话才更可信？谁的结论才真正有助于购买？对这些知识要有明辨是非的能力，这是消费者在购买之前必须要做足的功课。

其实杂音的出现，倒是给消费者提了个醒，在选择护眼产品上，来不得半点马虎。

对于护眼不护眼的问题，如果仅仅是从标准、指标和场景表现上就下结论的话，未免有点唐突，消费者在选择的时候更应该以权威的医学部门出具的报告为参考，因为后者出具的报告是从医学的角度，从对眼睛的伤害程度而做出的更为权威的分析对比报告，而不是建立在哪种硬性参数指标上结论。

权威认证加持

上述的对比，已经说明，无论从专业、严谨还是权威角度，国家级检测机构联合国际级大医院的联合认证，在可信度上更高。

小结：两害相权取其轻，两利相权取其重。其实消费者辨别到底谁更护眼的技巧很简单，就是谁的抬头，谁的名声更大，谁的可信度就越高。如果连投影和电视这一基本概念都没有分辨清楚，依旧认为激光电视就是激光投影的另一种说词的话，那么其最终的结论就需要思量又思量，斟酌再斟酌了。

【森科技：旨在用更全面的分析和更客观的原创打动您！感谢您的阅读！欢迎留下观点，共同为科技行业的健康发展出力。对科技感兴趣的朋友，请点击关注“森科技”。】