大麻、烟草、酒精，哪个更毒？

以上三种，都不是最毒的。

相比之下，我认为对人危害更大的，是信息、逻辑和理性的缺失。

所以下面的文字，并不算一篇严格意义上的科普，只是我的一家之言。（看腻了我引用各种文献和数据的读者可以缓口气了）

先说信息缺失的危害

对于我个人来说，区分烟草、大麻和酒精哪个更毒意义不大。

全都拒绝就是了。

毕竟这些玩意儿的危害性是公开可查的，虽然大不多数情况下不会立刻致命，但都有毒性、成瘾性，以及致癌性。

比如烟草，关于其危害性的信息应该是最为明确的，国内任何一盒烟的外包装都会明明白白告诉你：

吸烟有害健康，请勿在禁烟场所吸烟；劝阻青少年吸烟，禁止中小学生吸烟。

相对烟草，酒类的外包装有的有提示，有的没有提示，下图是有提示的：

过量饮酒，有害健康。

注：这个品牌也有外包装没提示的，可能是老包装

至于有些国家把大麻合法化以后，是否会在外包装注明“吸食大麻有害健康”，我就不清楚了（我认为应该要标注）。

但无论如何，论文也好，科普也罢，大量信息表明，这些东西是有害健康的。

这时候，当法律许可时，对于成年人来说，要不要吸食或饮用，就是一个权衡利弊得失后的个人选择问题——要健康，还是要片刻的欢愉？（或其他因素，如社交）

虽然我自己会把这些都视为毒品，但在法律许可且该产品明确标注有害的情况下，我并不反对成年人在不影响公共环境或他人的情况下使用。

所以我反对的是什么？

我反对的是某种食品或药品，在明确已知对人体有害的情况下，既不标注，甚至不能容忍别人指出。

这种情形，比明知有害、致癌、成瘾的大麻、烟草和酒精，危害更大。

因为对于大部分人来说，这种关键信息的缺失，意味着选择权的丧失。

然后说逻辑缺失的问题

这个问题，比信息缺失更严重一些。

有时候暂时性的信息缺失，会在之后被人补充，但最怕的就是有人因为逻辑能力的缺失而去阻止试图说出真相的人。

比如某种食品或药品，对人体有着潜在的毒副作用，而当有人指出这一事实的时候，就会有人以各种理由攻击补充信息的人。

像是：

1. 其他xx食品或药品的毒副作用你怎么不说？
2. 你敢说我们国家的xx食品或药品有问题，我怀疑你是xx国家的间谍！
3. xx监管部门比你专业，轮不到你来说！

具体到最近的大麻、烟草和酒精的争论，其实也有人犯了类似的逻辑错误。

要破解这样的逻辑错误并不难，科普作家刘夙曾经做过一套逻辑扑克《性感狗头，在线发牌》，综合了对各种常见的逻辑谬论的反驳，推荐有兴趣的读者去学习。

这里我借几张牌来打打，演示一下如何破解上面三种逻辑谬误。

1、其他xx食品或药品的毒副作用你怎么不说？

这个说法是典型的“比烂思维”（负负得正），出黑桃8。

一句话：有毒副作用很正常，被人指出有毒副作用不承认还要狡辩就是不要脸了。

这张牌也可用来解决大麻、烟草和酒精的比烂争论。

2、你敢说我们国家的xx食品或药品有问题，我怀疑你是xx国家的间谍！

这是“诉诸人身”（鬼崇谬误），出红桃2。

3、xx监管部门比你专业，轮不到你来说！

这句话犯了“诉诸权威”谬误，出红桃A。

你看，这套牌还真是挺好用的，省得自己浪费口舌。

不过，如果你反驳的对象压根看不懂你说的话，又或者是被感情冲昏头脑的人，逻辑武器就没有用了，建议避让。

最后说理性缺失的难题

相对而言，理性的缺失，可能是最为致命的。

理性的反面就是感性，当一个人的思维被感性所占据，怎么讲道理都是没用的。

相信很多朋友都遇到过这样的情形：

过节回家，老人端出一道拿手菜，这时，如果你告诉她（他）这道菜黄曲霉和亚硝酸盐超标，要少吃，结果往往是不欢而散。

虽然你是好心，但这种时候，老人的思维是感性的，不但理解不了你的好心，反而会受到伤害。

面对感性的老人，我们无法苛责，大多数情况只能顺从，然后伺机委婉劝说。

有时候，即便是一些平时表现出一定逻辑能力的人，当触碰到自己内心深处的敏感点时，也会充满感性。

比如前几天我写了两篇文章，讨论要不要喂养流浪猫，以及该不该烧纸钱的问题。

这时，我能看到一些平时在其他问题充满逻辑和理性的读者，突然变得不淡定起来，他们甚至会用一些诸如“不烧纸钱就是不孝”（诉诸人身）或“人灭绝的动物更多”（负负得正）的逻辑谬误来反驳我。

当理性被感性所掩盖，逻辑就会荡然无存。

这个问题该怎么解决呢？

站在我的位置，答案是：你无法为别人解决。

理性是用来自省的，批判别人除了呈口舌之快，毫无用处。

真正的理性，是勇于把批判性思维对准自己。

比如，我很爱吃腊肉、火腿之类亚硝酸盐含量很高的腌制肉食，即便我知道这类食品潜藏的危害，在权衡利弊之后，我会有节制地食用，更不会因为别人指出我的问题而生气。

又如，我以前也喂过流浪猫，看到有人驱逐流浪猫我也会很生气，但当我认识到流浪猫的危害之后，便进行了自我反思，然后改变了对待流浪动物方式：为其寻找收养者。

以及，我也曾经给家里老人烧过纸钱，但当我认识到烧纸钱对环境的潜在风险之后，我会把哀思藏在自己心里，并愿意承认，自己当年烧纸钱，确实是迷信行为。

乐于反思、勇于承认并改正错误，自己才是最大的受益者。

知识可以通过学习来积累，逻辑要靠系统的训练，理性则需要勇于自我批评。

说了半天，这篇文章其实还是科普。

有时候，逻辑和理性的传播，可能比单纯地讲述知识，更加重要。