小米激烈回应余承东背后，中国折叠屏竞争开始白热化

【文/观察者网 吕栋】

昨天中午（12月12日），小米公司发言人官方微博突然发布声明，其中提到，“近日，余承东先生无端针对我司‘龙骨转轴技术发布不实言论，与事实严重不符，我们郑重澄清’”。

中国名字叫余承东的可能不止一个，但能让小米以公司名义公开回应的应该是大家熟知的那一个。

小米公开发声，一石激起千层浪。但吃瓜网友在刚吃到瓜的时候，更多应该是疑问：余承东到底说了什么，让小米言辞激烈回应？

“抄袭”还是“抹黑同行”？

观察者网简单搜索发现，事件源头应该是余承东在2023花粉年会上的一席话。

网传视频显示，余承东在现场先是回应了“遥遥领先”这个被网友广为流传的梗。他坦言，“只有领先比较多的时候，才能说这个领域‘遥遥领先’。其实‘遥遥领先’非常不容易，每一个领先背后，都是我们研发创新、技术投入和不断努力的结果，非常非常不容易。”

“我本人是做研发出身，深知我们小伙伴付出了多么艰辛的努力。”余承东接着表示，“当我们搞定以后，大家直接抄袭，抄袭完之后编成自己的名字。我们这个双旋水滴铰链，直接编成叫龙骨，那龙骨世界上都不存在的，开玩笑啊，就是稍微做一些修改就说是自己的。”

余承东这番话可能有开玩笑的成分，但“龙骨”、“铰链”等关键词无异于点名小米。

视频加载中...

视频来源：@德鲁大叔_HuaZ

今年8月，小米发布新折叠屏手机小米MIXFold3，“龙骨转轴”是这款手机的最大卖点之一。雷军甚至还专门发布多条微博介绍“龙骨转轴”，其中先后提到，“龙骨转轴”非常精细，比上一代“水滴转轴”先进很多，“是小米在材料和结构方面长期深耕的技术结晶”。

“长期深耕的技术结晶”被余承东说成“抄袭”，难怪小米会公开反驳。但两家公司较劲，也很难说是余承东单方挑起，毕竟小米在宣发时也一直将“水滴转轴”称作“上一代技术”。

在最新的公开声明中，小米方面主要从两个方面佐证“龙骨转轴”是小米自研。

首先是设计思路和机械结构。小米提到，小米“龙骨转轴”与余承东提到的“双旋水滴较链”完全不同：余承东所说的“双旋水滴较链”采用的是“2级杆组、3构件4低副”设计方案，而小米的“龙骨转轴”机械结构则采用创新的“3级杆组、5构件7低副”设计。

其次是专利申请和公开时间。声明提及，小米“龙骨转轴”于2020年9月18日申请专利，并于2021年1月5日获得专利授权，2023年8月于小米MIXFold3上首发应用。而余承东提到的“双旋水滴较链，于2019年12月13日申请专利，2021年6月18日才公开。

“此外，据公开可查信息，余承东先生所属公司的三级杆组专利申请，于2021年10月29日申请，2023年5月5日公开，至今尚未有确认获得授权的信息，且并未产品化。”小米称，“我们请余承东先生遵循‘科学与严谨’的基本规则，请勿再抹黑同行、误导公众。”

雷军在小米发布会上介绍龙骨转轴 图源：观察者网

双方各执一词，让“铰链”和“转轴”备受关注，二者虽然名称不同但作用类似，是折叠屏手机中的关键零部件，关系到折叠屏的折痕、轻薄和可靠性指标。雷军曾提及，转轴是整个折叠屏中技术含金量最高的器件，折叠屏每一次开合之间，都在考量转轴的技术功底。

那小米究竟是否涉嫌抄袭华为？目前来看，各方人士的解读因立场而异。

比如有数码博主提到，小米龙骨转轴对应专利号CN212297248，华为水滴转轴对应专利号CN116074415A，从构型来看，双方确实存在设计上的差异，虽然都呈现水滴型结构，但小米的下端结构件是支杆，华为的下端结构件用到的是旋钮。

不过，也有分析人士指出，虽然二者技术上存在差异，但基本原理相似。

长期关注企业专利问题的自媒体“企业专利观察”撰文提到，华为对水滴型铰链的布局最早可以追溯到2016年，大部分集中在2019年之后。2019年底到2020年，华为持续对相关结构进行改进，形成了十多件关联专利。因此从研发和专利产出时间来看，小米与华为之间确实还是存在一点时间差。

“但是对于像小米这种对专利制度非常熟悉的企业而言，进行专利规避设计已经是企业IP工作的常规动作，因此不太可能出现完全抄袭的情况。因此，在这一点上，余承东直言的抄袭，实际上也是欠妥的。因为即使是华为一直宣称的‘水滴型’也仅仅是一种类似功能性的描述，因此在专利限定上需要进行结构上的技术特征描述。”文章提到。

从各方观点不难看出，除非双方真的对簿公堂，否则无论是“抄袭”还是“抹黑同行”，都不能仅凭一面之词。

折叠屏竞争逐渐白热化

虽然一时难有定论，但余承东和小米关于铰链的争论，也再度引发市场对折叠屏行业的关注。

在折叠屏领域，三星和华为是行业先行者，二者首款折叠机均发布于2019年。过去三年多，华为手机虽然整体呈收缩之势，但在折叠屏领域一直表现强势。市场调研机构艾瑞咨询的报告显示，2020年-2023年，华为折叠屏在国内市场累计出货454万台，连续三年份额过半。

图源：艾瑞咨询

小米首款折叠屏发布于2021年3月，是第二个推出折叠屏的主流国产品牌，当年在国内市场拿下13.2%的份额（IDC数据），仅次于华为、三星。2022年8月，小米推出第二款折叠屏MIXFold2，但随着OV荣耀等厂商相继入局，小米全年份额跌至6.4%，排名滑落至第六。

进入2023年，国产手机厂商愈发意识到，折叠屏是在高端市场对抗苹果的关键利器。

上半年，华为推出了Mate X3，vivo推出了vivo X Fold 2；进入下半年，荣耀一家就连续发布了荣耀Magic V2、荣耀V Purse和荣耀Magic Vs2三款折叠机，华为推出了Mate X5，小米推出了自家第三代折叠屏MIX Fold 3，OPPO也发布了OPPO Find N3/Find N3 Flip等横折竖折产品。

随着厚度、重量、续航、大小屏融合、APP适配等问题被攻克，以及成本和价格的持续下探，头部手机厂商在折叠屏领域激烈内卷，新品花样百出，也推动折叠屏出货持续逆势增长。

12月8日，市场调研机构CINNO Research发布的数据显示，2023年第三季度，中国市场折叠屏手机销量达198万部，同比增长175%，环比增长70%，已连续十二个季度同比正增长。

各厂商中，华为依然稳居三季度国内折叠屏市场第一，但市场份额已下滑至28.6%；荣耀位居第二（15.7%）；vivo排名国内第三（15.4%）；曾经的折叠屏先发者三星从去年的第二滑落至第四（13.9%），OPPO位居第五（11.7%），小米以8.7%的份额排名第六，摩托罗拉份额5.8%。

华为直营店中的折叠屏产品 图源：观察者网

从市场格局来看，国内折叠屏行业已从最初的华为三星“双雄争霸”逐渐演变成“百家争鸣”，主流厂商均在折叠屏市场取得一席之地，各家之间的份额差距并不显著，竞争呈白热化之势。

不可否认，华为确实长期在折叠屏行业处于引领者角色，但其他国产品牌在入局之后也逐步展现出自家的产品力。例如，荣耀今年推出的三款折叠屏连续打破行业轻薄纪录，这背后是荣耀的青海湖电池、盾构钢等技术，小米也高调发布了“龙骨转轴”、“龙晶玻璃”等技术。

此次余承东和小米关于“龙骨转轴”的争议，也被外界视作折叠屏市场白热化竞争的另一面。但其实，余承东和小米引发的争论还有更大的行业背景。

自8月底以来，华为Mate60系列强势归来，合作汽车品牌问界销量也“起死回生”。但华为要想在中国手机市场和新能源车市场彻底扳回局面，仍存在一些挑战。在手机和车业务双双爬坡的关键时刻，跨过低谷、重拾信心的余承东显然不会放过任何一场“口水战”。

对小米来说，过去几年一直试图摆脱只会堆料的形象，进而打造科技、高端的口碑。雷军曾多次公开强调小米对研发的重视，小米14系列甚至喊出“从对标苹果到跨越苹果”的口号，小米汽车很快也要正式发布。在这个时间点被扣上“抄袭”的帽子，小米肯定难以接受。

作为旁观者，普通消费者肯定无法从技术层面给厂商的专利纷争下结论。但显而易见的是，各大厂商之间的良性竞争越激烈，消费者获益的程度将越大。