如果有陌生人在你面前晕倒，你会怎么做？是热心去帮忙，还是冷眼旁观？世风日下，我们到底该如何对待这种事情？本次案例将为您深度剖析，接下来带您走进现场……

创作不易，麻烦您在观看之前点个“关注”

案例摘要

本次事件的主人公是梁女士。在本该绽放青春年华，大有作为的年纪却因周围人的熟视无睹而丧失了宝贵的生命。

梁女士事件发生过程

像往常一样，梁女士准时来到地铁站，准备乘坐地铁去公司上班。在梁女士刚到地铁站没多久，就突然觉得浑身不舒服，头晕目眩，喘不过来气。本想求助周围陌生人的她，因身体异常难受，只能希冀着能够有人看到自己并帮助自己。

然而，在人来人往的地铁站，竟无人对倒地不起的梁女士伸以援手。大多只是匆匆一瞥就离开了。

或许大多数人生怕沾惹是非，害怕好心去帮忙反而却被碰瓷。事不关己高高挂起或许就是这些路人内心的真实写照。

在此期间有学生发现了梁女士的异常，想着去帮忙查看情况，但却被朋友阻止，怕遇到歹人。人来人往的过道终究没有人去帮忙。

终于，一对外国年轻人发现了这一幕，并做出了相应举措。这对外国年轻人在发现了梁女士的异常后，可能因为怕造成误会或着是自己本身并没有相关的急救知识，他们在发现这一幕后立马通知了地铁安保人员。

在这之后或许是怕有人对其图谋不轨，这对年轻人就在旁守护等待工作人员到来。

在安保人员到来后，因不知该如何对其进行救助，立马通知了警方并同时拨打了求救电话。然而距离此地最近的医院也都有七公里的路程，众人只能盼望着救护车能够快点到来并希望梁女士能够多坚持片刻。

在距离拨打急救电话28分钟后，救护车终于到来，医护人员立马对其进行急救，然而此时距离梁女士发病时间已经长达半个多个小时，医护人员抢救无效，最终无奈只能宣告梁女士已经死亡的事实。

整个过程中多长不长，只有不到一个小时。但对梁女士来说却是每分每秒都是煎熬。她当时多么期望会有人能够对她伸以援手，哪怕是在她病情发作前期去帮助她拨打求救电话，都有可能将她挽救回来，然而，没有一个人！

生命诚可贵，一个鲜活的生命就这样在无声中落幕，我们怎能不同情，不对其惋惜

事件主人公

在其父母介绍中我们可以了解到，梁女士从小就是属于成绩在班级名列前茅的那种优等生，乖巧听话，让父母很少对其操心。之前曾在外国留学，在回国后，梁女士就获得了一个高薪工作。

梁女士父母在得知这个消息后，悲痛交加，不明白为何这种白发人送黑发人的事情会发生在自己家庭中。他们认为自己女儿本不该如此丧命，这种消息让他们完全无法相信和接受。

在梁女士的父母看来，梁女士的死完全是因为地铁公司的疏漏，如果地铁公司的安全保障做的足够好，自己女儿或许就不必死亡。

于是梁女士的父母为了给自己的女儿讨回一个公道，便决定起诉地铁公司。

法院诉讼

在此过程中，梁女士父母为保障权益，专门请了律师对其进行诉讼。

在庭审时，梁女士父母方的律师指出，地铁公司作为该区域的管理者，理应保障乘客的人身安全。但是，在梁女士的病情发作时，地铁工作人员并没有第一时间发现。

况且地铁中都有监控系统，在长达十分钟左右的时间内，地铁工作人员完全有时间发现并处理这件事情，于是就说明梁女士的死亡很大部分是地铁公司的疏漏造成的。如地铁公司的救援机制更加完善，梁女士逝去的生命完全有希望挽回。

法院在审理后宣布其结果，地铁公司应承担一部分责任，但并不承担其全部责任，因为在这次事件中，虽然是地铁公司的疏漏导致梁女士没有得到及时救治，但是地铁公司并不需要承担全部责任。

对于此次事件前后起因结果判断后，法院判决地铁公司赔偿梁女士家人人民币三十一万元。

社会反响

此次事件一经宣告，立马就引起了社会广大群众的注意。有部分人认为地铁公司的赔付太少，这是一条生命的逝去，应当让地铁公司赔付更多，引以为戒。也有人认为地铁公司的过失不大，这种突发情况地铁公司也完全来不及进行补救措施。

然而此次事件在社会最大的争议却不是地铁公司的赔付，而是在梁女士发病期间路人的熟视无睹，冷眼旁观。

说起这件事，想必大家都想起来彭宇事件了。本是一件秉着好心，做好事的彭宇，却被法官判定赔偿。只因法官的一句话：没撞到她，为什么要扶她？

从小我们就被教育要助人为乐，雷锋更是我们从小到大成长做人的标杆，但是如今社会出现“老头老太无人扶，周围群众冷眼旁观”的事情还少吗？是我们并没有一丁点同情心吗？并不是的。

我们做好事不求无功但求无过，可社会上的某些事一直在敲打我们。“碰瓷”现象屡见不鲜，那我们就应该熟视无睹吗？

若是真的遇见了一个需要寻求帮助的人，就如本次案件中的梁女士，那我们不就相当于救了一条人命吗?但是这种问题始终是不会有答案的。

换位思考，如果我们自己在街上遇到了一个陌生人晕倒了，“我”该怎么办？

人情冷漠的社会需要每一个温暖的心，唯有在日常生活中关注他人，多一份宽容与仁慈，社会才不会失去人性。梁女士的离世，让我们再一次明白生命的珍贵。

以案释法

1. 对梁女士在地铁死亡，车站该如何负责呢？

根据《侵权行为法》第三十七条的规定，车站不履行安全保护义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

作为地铁站管理者，他没有尽到安全保障职责，也没有及时发现梁娅的病情并提供救援，因此承担了相应的责任。同时，急救中心也没有出现故障。

虽然梁女士的意外并非地铁公司的过错造成，但地铁公司未能采取必要措施预防损害的发生，依法应当承担责任。

车站有义务履行站内人员的安全，梁女士在内病情发作时，车站有义务帮助救治梁女士。不过此次事件中梁女士的发病是由于自身原因，并不是车站直接或间接导致梁女士的病情发作，因此车站只需承担一部分责任。

法院判决地铁公司应向梁女士家人赔偿31万元，体现了法律的公正与人道。尽管不能弥补家人的损失，却起到了惩戒作用。

我们应当站在旁观者的角度看待，梁女士的病情发作属于不可抗力，且是属于无法预测的未知情况，对于车站方看来，这也是无法预料的事情。在事情发生后，车站有义务对其进行救助，但若救助无效，车站也无需承担太多责任。

车站只能对安保措施，对站内人员的救助制度更加完善和整改，降低意外发生的概率，对于一些不可抗力事件，车站方也只能做到力所能及。

2. 梁女士发病期间，路人熟视无睹是否应承担相应责任？

路人无需承担相应责任。

按照中国的的相关民法规定中，并没有要求路人在遇到陌生人需要求助时，必须给予相关的帮助救助义务的相关规定。

所以从法律上来说，此次案件中的路人是完全可以不给予梁女士相关救护的。这个观点虽然听起来让人无法接受，但从相关法律角度来说，确实是可以的。

不得不说的是，对突发事情造成的病人需要救助的情况下，必须要有相关的专业知识才能进行救助。

如果没有相关专业的救助知识，可能会对陌生人造成二次伤害，更有可能加重陌生人的病情，所以从这几点出发，当时情况路人没有上前救助也就情有可原。

虽然法律没有规定必须对摔倒路人进行救助的义务，但作为一个有着五千年优良传统文化国度的每一个中国人，在遇到这种事情时，应该肩负起救助责任，这也正是我们提倡的社会正能量的体现。

法律不会让好心人寒心

从道德上说，遇到倒地不起的老人，无论是谁，都应当及时救助，至少应当拨打急救电话，毕竟，谁都有可能遇到危难之事。

如果人心倒了，遇到老人倒地没人敢扶，那才是整个社会的悲哀。毕竟，谁也可能遇到危难之时，谁也会遇到需要他人救助的时候。

我们在遇到陌生人需要救助问题该如何呢？法律给出了最新答案。

为了打消救助人"想救而不敢救“的心理顾虑，国家也因此对《民法典》进行了更新颁布。颁布后的新《民法典》对于施救人的行为给予了充分肯定及提倡，以下是详细细则:

第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

同时第一百八十四条有，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

人间处处有温情，我们不能因看到了那些“碰瓷人”的恶，就去忽视那些好人好心做好事的善。勿以恶小而为之，勿以善小而不为。社会在发展，国家在进步，我们也应当紧跟步伐，在进步的同时，不能让我们的“德”落了后腿。