新华网评下面炸锅了，官媒不能和网民共情，这可咋办？

【冬岛杂谈】

昨天和今天，也就是6月26日和27日，新华网对于“网暴”之话题，连续发表了由不同记者所写的“新华网评”。

6月26日《新华网评》标题截图

6月27日《新华网评》标题截图

两篇新华网评，可以看出，两位作者所要表达的就是“网暴猛于虎”，网暴是可以“杀人”的！

而且这两篇网评，先后均提到了一位24岁女研究生，因染粉红色头发而遭受网暴，该女孩不堪网络压力抑郁而终。

女研究生的死，作为论据，被两位记者反复引用，不难看出，此案已引起两位记者强烈的共情了的！

这种共情，正如今日《新华网评》中所言，网暴给现实世界带来的是惨烈且不公的反差：受害者遭受长久的心灵创伤，甚至付出生命的代价，网络施暴者却打着“法不责众”的小算盘，消匿在网络空间。

也许，恰是“网暴”如此的“惨烈且不公的反差”，两篇“新华网评”下面的评论砸锅了！

第一篇新华网评下面的83条评论中，靠前的几位评论如下：

第二篇新华网评下面的238条评论中，靠前的几位评论如下：

显然，两篇关于“网暴”的网评，并未引起网友们的强烈“共情”！

也许是记者们例证中的“女研究生”，让网友们对川大女研究生张某产生了强烈的联想了吧？

也许是官媒曾经的“乌龙”定位，“误会”的温情，让网友们非常反感了吧？

也许是川大对张某的党员身份，过于宽容了吧？

“女研究生郑某，就因为染了粉红色头发便遭受网暴而“抑郁而终”，无疑是令人痛心的！

经查，此案发生于今年的2月份。

与此同时，光明网也对于“网暴”进行了强烈的谴责。

这起“事件”的热量，一定会传导到各高校的，尤其是在女研究生群体中，必定会引起不同凡响！

其实，这不过都是善良的人们良好的愿望罢了！

既寄望于在校大学生，能从“前车之鉴”中汲取“教训”，也寄望在校大学生，更不能成为“网暴”的领头羊或参与者，甚至于“扮演制造舆论却被舆论反噬者”！

可万万没有想到，川大女研究生张某，在一百天后，却成为了“复仇者”，一个逆流而上的网暴复制者！

她选择的网暴对象，不是“全副武装”的键盘侠，而是一位“手无寸铁”的农民工大叔。

地点，选择在摩肩接踵、信息传播最快的地铁列车上。

制造的舆论热点，一个“猥琐”的老头，正在“偷拍”自己。

就这样，这位川大女研究生，在自“舆”自乐中找到了快感，享受到了叙事式“网暴”带来的全网“共情”！

只可惜，好景不长。

数日之后，不仅警方介入，张某还斩获了川大本年度“双一留”耻辱奖。

川大，因其而蒙羞！

非常遗憾的是：张某之所为，是不是从属于网暴范畴，至今没有官媒的说辞！

既然，你官媒避而不谈，讳莫如深，是吧？

那好嘛，你评论网暴，我参与其中，总是“情理之中”吧？

更何况，网友参与讨论的多寡，还决定着流量的大小不是！

新华网评下面的网友评论，何尝不是一个随机调查呢？

到底网友想的，与官媒说的，谁更让人信服？

这样的“擂台”有什么不好？

这样的互动，对于官媒走“群众路线”不是大有裨益的吗！

视角不同，立场不同。

网友评论，和官媒评论，就是一个对立的统一体。

其本质上，就不该存在高低之分！

所谓的权威媒体，并不代表记者们的网评（认知）就是至高无上！

记者，不也是个网民吗？

同样是媒体，南方都市报，为什么会逆势而为？

川大女研究生张某过往的高中、本科所在院校的“丑闻”，应不应该调查清楚？

如此，既可还张某以清白，又是向社会以交代。

南方都市报6月25日“一周热评”截图

网暴，是令人深恶痛绝的！

为什么官媒谈论网暴，却总是与网民共情不起来呢？

难道，不值得深思吗？