历史的思考：集权加剧的矛盾

1.世袭能在一定程度上保证集权，保证权力不会因为交接而散失

2.但是在历史的事实上看，权力的转移并没有因为世袭的存在就停止过，古代后宫，权臣，宦官一直在侵蚀皇权，权力的上层一直在博弈，划分

3.而推荐分权制度，会受到其他势力，其他利益集团的分权，而且往往斗争尖锐化与公开化，比如蒙古帝国内部势力的角逐，奥斯曼帝国的残忍继承制度，不管表面如何实质上就是竞争分权制度，获胜者或是以绝对势力战胜对手，取得绝对权力，还是经过妥协获得权力

4.可是无论是世袭集权还是竞争分权，最终都会导致权力的分散，权力也不是铁板一块，为此古代每一位当权者就会想集权，加强控制，稳固统治

5.集权的逻辑并没有错，有问题的是集权的对象发生了偏移，自然结果也没有达到好的预期，没有看到统治集团内部的分裂，皇亲国戚，吏治腐败，最好的例子就是明朝末期，供养皇族导致国库紧张，吏治腐败导致税银收取不畅，只能“开源节流”，而且方向是加征响银，裁撤驿站，不但没有取得良好的效果，而且激发了民怨，甚至有人说，要是崇祯皇帝不折腾，大明还能存活一段时间，其实他代表不了明朝的统治阶级，也贯彻不了意志，没有整合好上层建筑的力量，只能挥刀向更弱者，所以集权也只不过将基层的权力收上来，却无法更好的运用，因为统治阶层是分裂的，越是将地方的权力吸走，地方丧失平衡也失去了活力，中央集权才会出现越集中越虚弱的怪象

6.集权是为了执行，而且是往正确的方向执行，聚则有力，招之即用，无事不必时时拿举，当然，商朝的内外服制度，西周的分封制或许有这样的构思，但是关键领域的权力下放，导致地方势力过大，仅靠天子部队威慑也是不够的，被历史证明是错误的，也许行省制这种权操中央，巡抚天下的构思是不错的，但是权力需要监督，因为集权运用不当往往是波及范围更广的灾难，比如唐朝安史之乱的灾难葬送了唐朝的国运。所以国之重器，不可不慎，关于权力的争论和思考会一直继续下去。

补充一点：中央权力的内部集中，普通百姓没有多大的感觉，也不会对自己的生活造成多大的影响，但是基层权力的集中与管理，却容易产生广泛反应。

#历史的思考##集权与分权##中国制度#