卢沙野大使的回答确实有逻辑瑕疵

单从辩论来看卢沙野大使这次回答记者最大的问题就是记者提问是说克里米亚领土归属，而他在回答时却说主权国家地位，以领土争端否定主权存在，这明显是答非所问，送了个瓜。

这个问题不想、不便或者不愿回答完全可以用很官式的语言挡过去，就说中国已经反复表示过立场，不需要再确认就完事了。但大使却拿国际法作了延伸讲述，说这些国家不具备独立主权身份，这样就出现了严重的逻辑错误，把十几个国家的主权给否认了。这还了得？

以外交关系判断。

首先，这些前苏联共和国现在都是联合国会员国，联合国的会员国必须是独立主权国家，所以这些前苏联加盟共和国现在当然是有独立主权的，这个是联合国宪章的认可。

其次，各个原加盟共和国之间现在都相互承认，有正式的外交关系并互派大使，这个是区域认可。

第三，这些国家与我国也都相互承认，建立了外交关系并互派了大使，这是两国互相承认。

以国际法判断，国际法是建立在联合国宪章的基础之上的，加入联合国其主权国家身份就得到联合国宪章的承认就等于得到国际法承认，这点无需辩论。

关于领土纠纷，领土纠纷或者边界划定异议并不等于国家主权丧失，这是两个概念。领土纠纷相对都是局部的，大多数情况下并不影响一个国家的独立存在。有的国家是独立在前领土争议在后，有的国家是独立前就有领土争议，但他们仍然是独立主权国家。所以把存在领土纠纷作为是否独立主权国家的判断标准显然是不合适的。

当然，如果是作为外交的一个策略有意为之就另当别论。

**以上观点只是个人理解，不一定正确，不喜莫喷。口出不逊者必拉黑。

图片来自网络，侵删。