正思赓续泪盈巾

读了张静教授发在夜光杯上的《只缘恐惧转须亲》，心却久久静不下来。

我想，诗里的那些事，是平民的事，是寻常的事，但是，把平民的事写进诗就是政治家的“清”，把寻常的事引入公众关怀就是文学家的“情”。伟大的诗人一定是清明的政治家，一定有一颗不同寻常的心。

杜甫的心是悲悯之心，扑枣觅食的饥民，扑的不是枣，扑的是生命挣扎，扑的是生活底层的愤懑，扑的是生存权利，这个场景可以无限联想，无限放大，静止不动是一个抗争的缩影，延展开来是社情的潮涌。关注再关注，扶贫济困是任何时代治国理政的首要任务，容许妇人扑枣，扶助扑枣妇人，是诗人的悲悯心，也是政治家的本心。

杜甫的心是同理之心。一个社会有各个阶层，有多元诉求，设身处地，将心比心，换位思考，就形成融合性，可以弥补社会分层的裂痕。人的修养与情怀凝结到一点就是同理心。站在吴郎自身的角度，觉得这枣树所有权归我、收获权归我天经地义呀，我围篱笆进行确权无可非议呀！但是你如果站在扑枣妇人的立场上，有没有想到她扑枣时的无奈与胆怯；有没有想到她无儿无女无依无靠贫到骨的恐慌；有没有想到她贫到骨的原因是战乱，是灾祸，抑或是疫病；有没有想过，你在确权的时候，她却丧失了生存权益。一句“无食无儿一妇人”，深刻透析了当时的社会时代背景；一句“正思戎马泪盈巾”，清晰表达了诗人的格局胸怀——国难当头，全民共赴；一句“只缘恐惧转须亲”，充分显示了诗人所倡行的亲近底层、体恤贫病的政治主张。以天待人，而不以人入天，同舟共济，同理同心，决不可计较一枣之得失。

杜甫的心是劝善之心。诗人对于扑枣妇人的关爱是政治主张，对于吴郎的劝诫是人文引导，杜甫并不主张劫富济贫，而是倡行共济共享，对于枣树篱笆的处理是两个字——拆除。人与人之间，究竟是零和博弈的关系，还是有难同当、互助共生的关系？战乱之中，妇人扑枣，是社会关系失衡的表现，筑篱则加剧了失衡，一定要拆除！拆除外在的可见的篱笆，更要拆除内心中不可见的篱笆。社会各层，互爱互助，要明白所有财富的形成，都不同程度地占用了社会资源、生态资源，何况枣树原先就是开放的社会边际资源，因此，帮助无食无儿的妇人，能够吃上饭、种上地，住上房是对社会的反哺。杜甫强调“篱笆”拆除，是对社会责任财富观念的重塑和建树。妇人扑枣是实指也是虚指，杜甫劝吴郎是明指也是暗指。“默思失业徒，因念远戍卒”（《自京赴奉先县咏怀五百字》）的杜甫，常常思考的是国难兴邦、扶贫济困，“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”（《茅屋为秋风所破歌》），不也应该成为吴郎辈新生代的新使命？

诗是心的观照，诗心是社会的观照。社会的任何断面都会打上“吴郎筑篱”和“妇人扑枣”的烙印。读杜甫的诗，是为了明心，为了“转须亲”，为了消除社会贫困和心灵贫困，为了消除对贫困的反复和恐惧，也是为了抚平“筑篱”与“扑枣”的烙印。

当前讨论共同富裕，重心要放在“扶”字上，扶持贫困户，消除贫到骨；重点要放在“转”字上，价值观，财富观，资源观，转须亲，只有转才能自觉重建；重量要加在“升”字上，反哺社会，不是自身物质财富的减少，而是精神财富的升维。这正是，又呈吴郎转须亲，正思赓续泪盈巾。（一得）