王东京：怎样解开当前的债务链

文丨王东京（ 经济学家，历任中央党校经济学部主任、教务部主任、教育长、副校长。 ）

当前国内的债务链盘根错节：一方面，地方政府欠银行与企业的债，而企业又欠银行的债；另一方面，某些国有企业既欠银行的债，也欠民企的债，而且民企间也相互欠债。于是在地方政府、企业、银行之间形成了双层的“债务链”。

欠债还钱，自古天经地义。然而困难在于，当下某些地方政府财政捉襟见肘，要想短期还清债务有心无力。可若地方政府和国企不能还欠民企的债，民企就无法如期归还银行贷款。这问题要是久拖不决，不仅会影响民企的生存发展，甚至可能酿成银行系统的风险。

绝非危言耸听。最近我赴南方调研，听一位民营企业主抱怨，春节前都不敢接电话。我问何故？他说怕人催债。我问为何欠债不还？他回答西部某县政府欠他3000万元，年底只还了100万元，他也无没钱归还欠别人的债。

这种相互欠债现象，其实20年前也曾出现过，人们称之为“三角债”。不过当年清理“三角债”，目的是剥离银行系统的不良资产，防止发生金融风险。国务院采用的办法是“债转股”，具体讲，国家先成立了四家金融资产管理公司，将银行不良资产折价作股装进这四家公司，然后由其逐步消化盘活。

应当说，此举一石二鸟，同时救了银行和企业，堪称神来之笔。2009年，欧洲爆发主权债务危机。2011年和2012年，我先后赴意大利和美国参加“中美欧论坛”，会间，欧洲国家代表希望我介绍中国“债转股”的经验，我也作了介绍，可国情不同，中国的经验他们无法仿效。

于今想来，“债转股”不仅不适应于西方国家，恐怕也不能用来解决当下国内的债务难题。要知道，当年银行的呆坏账率高，是企业拖累了银行；而今天却是地方政府债台高筑，拖累了企业和银行。债务链形成的原因不同，化解的办法当然不能照葫芦画瓢。

是的，成功的经验不可能一劳永逸。时过境迁，面对变化了的新情况，需要有新的应对办法。用什么办法呢？我的看法，针对目前存在的双层“债务链”，应寻找到一种新的“解链”思路。问题是这样的思路如何寻找？我写这篇文章，就是要对这个问题进行讨论。

说过了，目前国内存在两层“债务链”：第一层，地方政府欠银行与企业的债，企业欠银行的债；第二层，国有企业欠银行与民营企业的债，而民营企业间也相互欠债。显然，第一层属于地方政府与企业（银行）的债权债务；第二层属于企业与企业间的债权债务。

现在要研究的是，怎样解开这种双层“债务链”？说实话，近段时间我一直在思考，思来想去，我认为要根据两种不同的债务链对症下药，分开处理。

先分析第一层。第一层债务链的源头是地方政府。想问读者，假若地方政府手里有一笔钱可用于还债，你认为应先还银行还是先还企业？也许有人主张先还银行，而我却认为应先还企业。何故？因为先还企业的债， 可最大化地免债务导致的风险。

别误会，不是说银行的钱可以不还，而是缓还。理由是地方政府承担无限责任，不会破产。对银行来说，地方政府欠债缓还不存在风险，相当于为地方政府贷款办了展期。假若欠企业（特别是民企）的债不还，企业资金链会中断，再生产难以为继，有可能导致企业破产。

企业一旦破产，必造成两方面的后果：一方面是员工下岗，加大社会的就业压力；另一方面，是企业不能归还银行贷款，增加银行呆坏账，加大银行风险。两害相较取其轻，所以在地方政府财力不足的情况下，还债的次序应将企业放在银行的前面，而且将民企放在国企前面。

再分析第二层债务链。化解国企与银行、民企间的债务链，同样也面临选择；即国企应先还银行还是还民企的债？我的观点，是先还银行贷款。事实上，国企也会这样做。原因很简单，国企欠银行的钱若不按期归还，失信于银行，日后将难以从银行取得贷款。

国企会这样考虑，而转从银行角度看，在银行眼里，国企不同于地方政府，承担的是有限责任，存在破产风险，故银行绝不会放任国企拖欠贷款。何况银行对国企资金流转了如指掌。要是发现企业有赖账不还的意图，银行必会先发制人，确保自己信贷资产的安全。

再往深处想，让国企先还银行贷款，还有一个理由。众所周知，银行信贷资金主要是来自储户存款，若企业不及时归还银行贷款，银行呆坏账率升高，危及的就不单是银行，而是千千万万的储户（家庭）。这样看，银行倒闭的破坏力，比某个企业倒闭不知要大多少倍。

最后让我总结本文要点：第一，目前国内“债务链”呈现双层结构特征，化解债务需分开处理；第二，地方政府偿债次序的选择，应是先民企、再国企，再银行；第三，国企偿债次序的选择，则应先银行，后民企。

（文章仅代表作者观点。）