问“为什么”，探究规律举一反三

规律必须建立在事实的基础上

规律，实质上就是在现有事实的基础上通过逻辑体系得到的新的事实表述。

先从特殊到一般做总结，例如：

很多人在不同环境重复实验多次，燃烧氢气，都能得到水，于是总结出“氢气燃烧都可以生成水”的规律。

然后从一般到特殊做预测，例如：

“我们点燃手上的这份氢气，也可以得到水”。

规律必须接受事实“一票否决”式的验证，例如：

如果有实验发现氢气燃烧没有得到水，实验又没问题的话，则“氢气燃烧都可以生成水”这个规律必须完善、改进或推翻。

这个在上文讲“事实”时已经说过，不再展开。

对原理的追求

由于我们人类的好奇心，和对“搞清因果关系”的追求，我们并不满足于“知道”规律，还要问“为什么会有这个规律”。

例如，氢气燃烧为什么可以生成水？现代化学可以做出解释，水分子由氢原子和氧原子组成，氢气与氧气反应得到了水。

这个解释本身，也要有实证的支撑，比如对氢气与氧气反应的过程进行某种观测。

在有实证支撑的前提下，我们追求尽量简单的解释，这叫“奥卡姆剃刀原则”。

注意，不顾实证得到的解释，再简单也不行。例如：“为什么连年地震？就是因为上天发怒了嘛”，这个解释很简单，但有实证吗？如果没有，就“不科学”。

思考后再选择要不要相信

作为普通人，我们看到一个现象或听到一个结论，在脑子里问问“为什么”，这是一个好习惯，我们可以称这种习惯为“爱思考”。

一些生活中司空见惯的现象，都有其内在规律，小到“一个人为什么要讲礼貌”，大到“一个国家为什么要走向法治化”，都有其深刻原因。

同样是相信，我们盲听盲信人云亦云，与对道理深刻思考之后选择相信，是完全不一样的。

有了问“为什么”的习惯，我们会多很多烦恼，毕竟思考也是个耗能量的事。但我们也会少很多烦恼，比如我们思考了“治疗一个人的新冠感染为什么需要80盒XX清瘟”这个问题，就不会费钱费力买多余的药囤到过期扔掉。

允许更新事实和规律

科学的可证伪性

我们对事实或规律的表述，不能模棱两可，要留出被新发现的事实无情打脸、一票否决的可能性。

例如：“水是一种神奇、伟大的物质”，这个说法不可证伪，就不是一个科学事实的表述。

质疑与批判

科学的进步，建立在对原有事实和规律的更新之上，这意味着我们必须允许对原有事实和规律进行质疑与批判，而不能把它作为“绝对正确”。

今天我们人人知道的常识，都是先辈一点一滴追求真理得来的。比如地面不是平的而是球形的，人用脑子而不是心脏思考，都经历了漫长而艰难的摸索才更新出来。这种更新有时是平和的，有时则要付出流血牺牲的代价，比如从“地心说”更新到“日心说”，就有这样的牺牲。

允许质疑与批判，并不意味着“什么都不值得相信了”。“追求真理”永远在路上，受科学发展的局限，我们不能保证一个事实或规律永远成立，但它“在现在，在绝大多数情况下成立”，对我们仍有巨大价值。

社会要创造可以问“什么情况”和“为什么”的氛围

去黑暗中摸索

我们必须承认，过去的几百年，在科学领域，我们主要是沿着别人开创的道路前进，这就好比别人举着火把在黑暗中摸索，我们在后面跟进。如今，我们有志于民族复兴，迟早要走到前头，进入创新“无人区”，亲自去黑暗中摸索。

在这样的历史背景下，我们全社会对创新的呵护，对科学研究的呵护，变得尤其重要，刻不容缓。

容错

我们经常听到“浪费研究经费”的说法，我们必须明白，在大部分情况下，研究经费就是会“浪费”掉的，只要不是故意浪费。我们不能追求每个科研项目都有立即的经济回报。

对勇敢试错的研究，我们当然可以回溯失败原因，但目的是为了避免下次犯同样的错误，追寻到成功的路径，而不是动辄“追责”，喊打喊杀。否则，谁还敢去做真正开创性的研究？

立场不能替代事实和规律

我们当然可以有“立场”，可以旗帜鲜明地赞同或反对某种观点，但正如前文所说，事实与观点需要区分，立场属于观点，不能替代事实和规律。

比如，“分派系”“拉山头”时，如果对我方观点不利，说的是事实我也死不承认，如果对我方观点有利，添油加醋甚至造谣也没有关系。这就是典型的以立场替代事实和规律。

比如，在关于事实和规律的讨论中，有人突然指出“你这不符合XX精神”，类似这种，我们称之为“搬大道理”，当然不是说真正的大道理，这种“大道理”有一个特点，就是不允许问“为什么”。还有对讨论者直接指控一个“莫须有”的罪名，比如“你是X奸，你是水军”，类似这种，我们称之为“扣大帽子”，这种“大帽子”的特点是它的指控没有任何实证。

“搬大道理”和“扣大帽子”，实质是宣布“已定调，这是禁区”，粗暴压制讲道理。在科学和创新的领域，在合法的前提下，我呼吁尽量少一些“禁区”。“理不辨不明”，觉得别人总结的事实或规律有问题，大可以拿出新的事实来“一票否决”，觉得别人的观点有问题，大可以表达反对，并说出你的观点和理由。

我们的社会想要形成有利于创新和科学研究的氛围，一定要珍惜那些讲逻辑和讲道理的人，警惕那些“分派系”、“搬大道理”和“扣大帽子”的人。