钟南山怎么说才不会被误解？

图片源自网络，深谢！

不知钟南山院士是否会想到，“新冠感冒”4个字，会给自己招来差评。

但这个说法，其实没毛病。

为啥呢？

因为这个新提法有四个关键点：

一是“现在”。

说的不是三年前，也不是两年前，而是“现在”。

更准确地说，是指奥密克戎病毒传播以来的“现在”。

二是“奥密克戎”。

截至目前，新冠病毒的名称，已有三次改变，从阿尔法到德尔塔再到奥密克戎，毒性也变化很大。

打个比方，阿尔法是爷爷，德尔塔是爸爸，奥密克戎是孙子。

虽然他们一脉相承，孙子跟爷爷有关系，但孙子绝不等于爷爷。

不能用看爷爷的眼光看待孙子。

三是“致死率”。

现在病毒的致死率，与当初相比已大为下降。

四是“没有肺炎症状”。

当初武汉肺炎比较多。当时确诊的一个重要依据，就是肺部影像。

但现在已经没有肺炎了，继续叫肺炎确实不准确。

而在现实病例中，更多的症状更接近于感冒，称为新冠感冒并无不妥。

但这说法为何给钟院士招来差评呢？

说句招骂的话，主要原因在于，很多普通公众认知有限，头脑简单，不愿思考和求证，甚至断章取义，刻意曲解。再加上可能有别有用心的人刻意误导，在乌合之众中极容易导致羊群效应。

但我相信，还是有人愿意思考和求证的。

所以再稍微具体分析一下。

大致有三个原因：

一是有人有意无意地忽略了时间线。

有人对新冠病毒的判断还停留在三年前，用三年前的信息和感受来判断现在的病毒。这不是刻舟求剑吗？

二是有人有意无意地忽略了病毒的变异。

前面说了，最早的病毒是爷爷，现在的病毒是孙子，不能一概而论，混为一谈。

但一定有人把他们混为一谈。

三是不了解或刻意无视症状的变化。

无论致死率还是其他症状，普通人的了解极为有限，而专家掌握的信息和数据更为准确和全面。

同时，不排除有人选择性失明。

掌握的信息不同，得出的结论自然不同。

普通公众和专家自然也很难达成共识。

另外，作为专家，对大众传播的规律也往往了解不够，他们的日常表达习惯，本身就容易被大众误解——这不能怪他们。

假如钟南山院士在表达这个观点的时候，换一种说法：

经过三年的发展，新冠病毒产生了巨大变异，至少已经经历了三代，从当初爷爷辈的阿尔法，到现在孙子辈的奥密克戎，变化非常大。

现在孙子辈的奥密克戎，有三个新的特点，一是病死率非常低，二是已经没了肺炎症状，三是更多的症状与普通感冒比较相似。基于这三点原因，这个病的名称或许需要做一个修改，比如叫做新冠感冒也许更合适。当然，这只是我的个人看法，名称的改变和确定，还需要进一步观察和论证。

这样的表达，不知是否会稍好一点？

但无论什么样的表达，由于个人认知的严重差异，误解一定不可避免。

或许这就是专家的宿命吧。

但我还是希望，作为普通公众，面对专家的各种声音，可以理性探讨，不要习惯性指责和辱骂，不然只会让事情变得更糟。