基因工程未被解释的潜在危险

德国基因工程辩论背景下的公共科学，分期策略与客观性修辞

讨论“基因工程尚未解决的潜在危险”。西德基因工程辩论背景下的公共科学、科学制定策略与科学表现。

1986年3月，不同的“生态运动”机构在海德堡组织了一次题为“基因技术的未知危险潜力”的公开专题讨论会，来自不同学科的国际科学家在会上发表了演讲。在这次专题讨论会的基础上，文章展示了科学家的公开露面是如何被解读为一种政治活动的形式的。在这一视角的基础上，它阐述了生物学家，化学家，医学科学家，法律和政治学家如何试图通过以独立科学家的身份出现来传达政治信息。因此，海德堡专题讨论会既是一个科学交流的场所，也是一个政治鼓动的场所，而此时，黑人和黄色的联邦政府正在制定一项基因工程立法，并依赖于独立的专门知识。这篇文章清楚地表明，在有争议的辩论中，诉诸科学独立性是如何成为一种战略的。在这样做的过程中，我们看到了一个政治-科学活动的维度，而这个维度并没有考虑到科学史上确立的专家概念。

关键词：专家，基因工程，批判科学，Oeko-Institut，当代科学史

3月，不同的“生态运动”机构在海德堡组织了一次题为“基因工程的未知危险潜力”的公开研讨会。在研讨会上，来自不同学科的国际科学家就基因工程的危险发表了演讲。会议组织者宣布目标是在科学发现的基础上公开讨论这些问题，以便根据本文所依据的会议记录的前言，引发关于在德意志联邦共和国建立基因工程及其应用的社会辩论（Kollek et al.B：V）。负责研讨会的内部组织者-Regine Kollek，Beatrix Tappeser和G ü nterAltner-是内部科学家，并解释了基因技术的内部批评者，他们已经在其他背景下公开展示自己，因此不仅在科学上而且在政治上反对这项技术的商业实施（参见Tappeser；参见Hansen&Kollek；参见Kollek A；参见Kollek B）。

正如我现在将要展示的，公开研讨会是一种特殊形式的政治活动，它提到了科学和研究的独立性，并故意将其上演。我分析了所涉及的生物学家、化学家、医生、法律和政治科学家如何通过使用某些修辞、自我描绘和划界策略，将自己表现为独立的科学家，从而试图传达政治信息。根据论文，海德堡研讨会似乎既是知识转移的地方，也是反对基因工程的政治鼓动的地方，而当时黑黄联邦政府正在探索对基因工程进行法律监管的可能性。这篇文章侧重于客观性的修辞，旨在作为案例研究，旨在说明诉诸科学性和科学独立性如何成为关于使用基因工程的有争议的辩论中的一种策略，从而发展出政治科学活动的一个维度。还没能掌握政策咨询专家的概念。

在我对海德堡研讨会的分析中，我关注科学与公众之间的紧张关系，并分析科学家如何试图通过独立科学和日常科学实践的修辞舞台来获得政治和社会问题的解释主权。我将这一战略解释为对一种被概念化为“知识社会”的现象的反应：科学知识对政治和社会决策过程的重要性日益增加。正如彼得·温加特所证明的那样，科学与政治的日益混合不仅是由于政治的科学化，例如通过建立咨询专家委员会，而且还是由于科学的政治化。在生态学、核电、基因工程和精神病学等科学主题日益增加的公众参与的背景下，从不同方面产生，并在政治辩论中定位。与此同时，这种过度的知识变得越来越负责任，并受到越来越大的合法化压力，这可以通过海德堡假设的例子来证明，其组织者试图避免通过过分强调科学性来避免经常对基因工程批评立场的情感指责。

本文还旨在研究参与海德堡研讨会的科学家如何对这些变化的期望做出反应，以及他们自己如何为日益有争议的专业知识现象做出贡献。重要的是要考虑科学家如何认为自己是“知识社会”产生的成员，并在当代诊断中赋予他们的中心角色中上演和合法化。因此，这篇文章将自己视为对政治知识史的实证贡献，但也为调查关键科学家在德意志联邦共和国历史上仍然很少处理的关于基因工程的辩论中的作用做出了贡献。

在本文的第一部分，我将海德堡研讨会定位在这场非常德国的基因技术辩论的中间岁月。我计算出哪些与基因工程有关。

我想问专员，他是否知道委员会尚未提交关于保护的指令提案。研讨会在这里发挥着特殊作用，因为它是德意志联邦共和国第一个备受瞩目的基因工程科学活动，没有计划在联邦研究与技术部（BMFT）及其周围的专家的轨道上举行。在第二部分中，我将介绍海德堡研讨会的背景和框架条件，在第三部分中，海德堡研讨会基于其修辞舞台和科学政治活动的一种形式。被分析。案例研究的主要来源是研讨会前不久发表的会议论文集。根据其中的讲座，我制定了与会科学家的修辞、自我介绍和划界策略。此外，我提到了对主要组织者之一比阿特丽克斯·塔佩瑟以及当时的绿党议员贝内迪克特·哈林的采访，我将其作为研讨会的背景。此外，研讨会与会者撰写或编辑的文本以及组织组织的出版物作为来源基础。

1980年代德意志联邦共和国的基因工程辩论

第一个警告基因工程危险的是领先的遗传学家自己。随着基因转移实验成功地宣布，该领域的领先科学家在开始时讨论了干扰生物体遗传信息可能产生的不可预见的后果，并决定公开他们对转基因材料研究的担忧。他们更关心技术干预的伦理问题。重点是生物和技术风险，即实验室产生的致病性（即致病性，即致病性）DNA或可能对生态平衡产生持久影响的生物体不当释放的危险。因此，科学家们公开要求自愿放弃某些特别危险的实验，直到他们在已成为这些活动象征的阿西洛马会议上就必要的安全预防措施达成一致。

在这一年，与会的国际科学家讨论了实验室基因工程研究的潜在危险。在阿西洛马会议结束时，就预期风险达成了共识，在此基础上通过了继续研究的建议。虽然应避免使用高致病性物质进行实验，但允许在某些生物或物理安全预防措施下进行其他实验室工作，具体取决于计算的风险程度。这些建议也成为美国基因工程法律法规的基础，该法规仅对政府资助的研究具有约束力，在此基础上排除了某些风险，但与该技术相关的经济希望并未被扼杀。

阿西洛马会议的回声在年代中期到达了德意志联邦共和国，在那里实施了一项以美国为蓝本的法规。然而，关于基因工程的辩论仅限于来自科学和政界的狭隘代表圈子，他们主要闭门讨论。波赫方面的主要参与者之一是联邦研究和技术部，它对基因工程的发展寄予了巨大的，主要是经济上的希望，并将其视为早就应该对旧化学工业进行重组的机会。鉴于日益严重的环境问题，基因工程有望成为明显肮脏、过时的化学工艺技术的清洁和环保替代方案。然而，面对国家推广“未来技术”的努力，德国化学和制药公司相当被动，这似乎是使联邦德国适应未来经济地点的有利可图的方式。为了开发商业上有趣的应用，BMFT推进了所谓 的基因中心的建立，即专门结合政府和工业研究的跨学科研究机构。在反对核能的激烈抗议之前，BMFT的负责人试图在非公开专家听证会的帮助下就基因工程达成政治共识，从而防止讨论不受控制的传播和情绪化，故意将公众排除在有关基因工程的讨论之外，以及国家与工业界在以下问题上的密切联系，批评者以后应该动员研究作为反对它的论据。

第一种基因工程药物被批准进入德国市场，大约在同一时间， 第一家生产工厂 ，这也增加了公众对基因工程的看法。这既反映在媒体报道的增加上，也反映在专门讨论这一主题的讨论小组和活动的增加上。除了基因工程的经济生态优势外，其支持者还提到了其医疗益处，其中预防遗传性疾病和生产治疗文明和传染病的定制药物是最重要的。相比之下，批评者警告说，不当释放对生态系统和健康、基因工程的军事使用以及转基因干预对人类基因组的影响会产生不可估量的后果。基因工程的主题和局限性在公开辩论中没有得到精确的澄清。人们经常出现混淆，特别是在生物技术方面，严格意义上的基因工程只是一种生物技术方法。关于基因工程的辩论也受到生殖医学进展的影响，这些进展侧重于基因工程在人类中的应用和相关伦理问题。在国家社会主义下医疗犯罪和优生选择的德国特定历史的背景下，德语妇女运动尤其将对生殖技术的批评与对基因工程的批评结合起来，现在还包括实际上没有提供对遗传物质的干预的生物技术，但象征着对生殖的日益控制，基因工程一词成为一般生活机械化的密码。绿党也为将辩论扩展到更大的社会背景做出了贡献，绿党在当年进入联邦议院后不久就将这个话题写进了政治，并且作为反对党依赖于动员社会支持，以加强自己相对于其他政党的地位。

绿党，由国会议员埃里卡·希克尔领导，他是药剂师，还是药学和自然科学史教授，不伦瑞克工业大学已经认识到其在基因工程工业用途中的滥用，他们要求立即停止国家资助的基因工程及其工业应用推广，因为社会参与没有充分合法化。这背后是要求使技术发展普遍成为参与整个社会的主题，为了增加其利益，该党成立了一个科学工作人员，海德堡研讨会的组织者之一比阿特丽克斯·塔佩瑟也在其中工作。这个党拥有的智囊团，也被称为联邦基因和生殖技术工作组，制定了反对实施基因工程的立场和战略，并协调了该党在这一领域的议会和议会外倡议——始终在尽可能大宣传的条件下，为了将辩论公之于众，社民党和绿党要求成立一个Enquete委员会。同年成立的“基因工程的机遇与风险”委员会的任务是： 命名遵循社民党动议， 与绿党相矛盾，绿党不想考虑基因工程领域可能的机会和风险之间的紧张关系，但在所有工业应用领域都拒绝了它 - 是审查经济，生态，法律和社会影响以及安全方面和道德方面。遗传和生物技术研究，到年底，它开放了基本权利冲突的目标，人类使用的某些限制和促进有意义的应用的优先事项，制定了安全标准提案，并为政治决策提出了建议，然后被纳入《基因工程法》。 来自生物学、医学和法律等领域的九名小组成员和八名专家委员得到了根据政治小组提议任命的科学秘书处的支持。分子生物学家Regine Kollek与Günter Altner和Beatrix Tappeser一起组织了海德堡研讨会，并在那里工作。组织研讨会的想法是在绿党联邦工作协会和Enquete委员会之间刚刚描述的背景下产生的。