性对家庭的重要

这是一本有趣的书，它从父亲的功能和“生育体系”的双重线来说明家庭、婚姻和性之间的关系。

费老师从心理学、人类学、社会学切入人类生育制度。从生殖入手，导明生殖与生育的关系——生殖其实作为一套文化体系，是一种“异化”。生育=生殖+教育。对弗洛伊德的“俄狄浦斯情节”进行理性商榷。

“人之所以反对男女之事，乃是反对自己，忘记的完全，失掉自己的完全。”正所谓男人的一半是女人，每个人实际都是雌雄同体，性别的形成可能只是“多了那么一点”。只有通过“性”开宗明义才能变成完整的“人”。有人说最完美的人身体的雌雄激素几乎参半，莫名想起王尔德。

最早的时代人是群居杂交的。“父亲”的地位是卑微的，因为你根本不知道谁是你的孩子T T，父爱作为一种“非本能”其实际性是一种爱屋及乌，因为沦陷于两性的愉悦，自愿分享伴侣的抚养。这是一种“生理性”的爱，一种“性爱好”基础上建立的感情关联。

随着文明的发展，人类开始有了核心家庭。建立起了双系抚养系统，从此也有了私有制。

这种系统以1男1女作为社会工作者，延续至今。为了社会的新陈代谢，为了社会的活力，而婚姻，就是一种人为的见证双系抚育系统的文化手段。划重点，婚姻最开始就是一种“社会工作”，一种非个人性的行为。宗教赋予了婚姻更强烈的仪式感，也就是我们如今喜闻乐见的婚礼。

在有了这种系统后，父子的关系直线上升，其社会性影响大于生物性影响，一直影响至今。举个例子，人们对养子的爱经常大于私生子。婚姻也成为了一种“性”的限制器，约束了人们的性活动行为。抚育也成为了一种“责任制”以制约每一对夫妇。

中国古代的婚姻讲究门当户对，在自由恋爱口号响亮的今天，这种想法可能被挂上“封建”、“传统”的帽子。可是根据考证正是那些所谓“门当户对”的夫妇，婚姻幸福感较高，离婚率相对较低。相似的生活经验导致他们的“三观”大致相似，倘若有长期生活的意愿，促进了他们的情感结合。由此通常恰合度比较高。就算之前没有交往，还是比较容易锻造婚姻之“爱”。于我个人也是如此，我接受无爱情的婚姻，但不接受无爱的婚姻。

社会把性“异化”并限制于夫妇关系。儒家的夫妇提倡“相见如宾”，否认夫妇间的爱，“除了在床上”。可以用“床上夫妻床下客”来形容。儒家的夫妇爱甚至还有些“悲壮”，古时候嫁女之家三日不熄灯，迎娶之家三日不可取乐，仿佛预示着婚姻的“痛苦”。但传统“包分配婚姻”真的痛苦吗？调查结果恰恰相反。传统婚姻是一种克服，因为夫妇事先有了“痛苦”的心理准备；而现代婚姻恰恰相反，结婚发现了婚姻的痛苦，预期过高，心理毫无准备，婚后感觉自己情感受了欺骗。想起了许子东老师的寄语：“结婚前多想想对方的坏处，离婚前多想想对方的好处。”如鲁迅老爷子唯一的爱情小说《伤逝》就揭示了婚姻的围城——自由恋爱的不自由。

人是一种活在三维度的动物，过去、现在、未来。在某些程度上，我们也是父母的未来。父母把自我理想卸下给子女。特别是中国式妈妈们，孩子成为了她们全部的生活。我不愿评价这种行为，人其实只有自己的生活。

对于费老师的文章大家评价不一，我个人很是推崇。

美玉亦有瑕，但瑕之所在很有几分主观性。