“树叶费”问题待从根上治疗

□曾亦辰（北京大学）

近日，网友反映黑龙江大庆一中学收取学生20元“树叶费”。10月7日，该校高一年级各班主任通知学生，开学时需每人交3麻袋树叶，以给学校植被保暖防寒。通知显示，若学生不方便收集树叶，可在学校“徐大爷”处订购，20元3袋树叶。9日，学校相关负责人回应表示，学校未下达相关通知，是该校一名干事私自将通知发布到班主任群，而通知中称可订购树叶的“徐大爷”并非校方人员。学校已联合当地公安及相关部门对此事进行处理。肇州县教育局回应称，此事系学校干事个人行为，学校已经责令该干事在班主任群里作出解释说明，并通报批评处理。（10月9日《中国新闻周刊》）

“开学不收作业收树叶”，“树叶费”此番登上热搜，其定性不应只是“奇葩”而已。学校干事方未必不知如此收费名目荒唐，更甚于曾被专项调查的“课后服务费”“信息化教育费”，堂而皇之的收费行为恰是对相关部门运动式执法的一种轻视。对于让人眼花缭乱的教育行业乱收费现象，设立专项督办既不现实也不彻底，治理“树叶费”需要一些正本清源的尝试。

纵令卉暖人心寒，胡乱收费为哪般？一片哗然中，也有人认为网友们对“树叶费”的攻击有失偏颇，学校的初心是鼓励学生主动收集树叶，正响应了国家要求加强劳动课程的号召。但这种以教育的需求论证收费的必要，是一种逻辑的混乱，而校方打着有利于教育的旗号就可以免受行政监管，亦暴露了地方相关部门在规制学校收费行为时指导思想上的缺位。

收费手段是否有助于目的实现、收费数额是否为实现该目标的最佳，这是可用于检视校园收费合理性的两个维度。如果20元钱真能教学生树立热爱环境的意识、实现劳动教育的目的，也算价有所值；但若只是流入了利益主体的腰包，“为了教育”岂非沦为非蠢即坏的诡辩？每人献出20元，能够买到大量的树叶是毋庸置疑的，而保护植被是否需要这么多的树叶，又为何不用之前的校园经费购买，筹得买树叶多余的钱又去向何处？通报批评干事回答不了相关问题，校方也无法凭“干事个人行为”而从问责系统隐身。

有人认为，20块钱不算多大事，也谈不上增加学生负担。对于这一观点，笔者不敢苟同，看似不昂贵的收费犹可撩动人们的敏感神经。此次事件中的相关部门屡次强调新闻中学校的“民办”身份，似是透露此事非“公家”行为，却没有在根本上意识到，合规是民办教育的生命线，也是政府对其监管的根本底线。数个20元叠加在一起，是需应《民间非营利组织会计制度》要求列入报表的“收入”，可不是“‘树叶’费”般轻飘飘。“树叶费”收缴失范，一叶知秋，民办学校合规还有诸多痛点要在治理系统内解决消化，焉得委罪于外。

该校向新高一学生征“树叶费”已形成传统，不能证明20块钱“不算事”，恰恰揭露了片片树叶下隐藏了不少沉疴痼疾。县级民办中学，是校园自治与基层治理的交锋之处，也是各类监督的薄弱环节。假想同样的收费发生在居民小区，难道还会有人认为抵制这一费用是小题大做吗？“学校提出的事情谁敢不照办呢”的担忧下，因学生与学校权力不对等导致的乱收费问题其来有自，指望学生敢怒而敢言是不合理的。这还需要相关部门在仅仅根据舆情进行回应的舆情治理外，建立更为完善的监察机制。

庇了寒风佑邪风，暖花之费如何追？莫因暖了花卉寒了人心。树叶染了疾病，往往都是根上起了问题。批评了干事和收树叶的“徐大爷”，尚不足以扬汤止沸。相关部门依据核心要素界定并管制乱收费行为、民办学校完善自身财务合规体系做好预决算披露工作、学生及家长勇于发声揭露相关现象，从根源处多管齐下，校园乱收费顽症方可早发现、早治疗。