鉴定机构未入名册，但抽签时当事人未提出异议，能否视为无异议？

高院：

法院委托的鉴定机构不在省高院编制的鉴定机构名册中， 但法院以双方认可的抛硬币方法抽签时，当事人对法院提供的三家鉴定机构均未提出异议，能否视为当事人对鉴定机构资格的认可。

工程总包合同裁判指引 ￥120.99 购买

上诉人主张：

鉴定程序严重违法。

首先，中路华公司上饶分公司不具有独立法人资格，依法不能直接接受委托进行鉴定。一审法院司法技术处委托一个不具备独立法人资格的机构进行鉴定并出具司法鉴定意见系明显违法。

其次，一审判决已查明中路华公司及其分公司均未入江西省高级人民法院编制的鉴定机构名册，一审法院技术处列出中路华公司鹰潭分公司、中路华公司上饶分公司让双方当事人选择明显程序违法，并且最终让双方当事人在该二分公司之间选择更是等于直接指定了中路华公司来鉴定，因为二分公司均不具备独立法人资格，不论是选中哪个分公司，最终报告都是中路华公司盖章。

再次，经2019年6月27日开庭质证查明，编写该鉴定意见的为没有注册造价师资格的杨阳，与签字的吴承平、康凤娣不一致。该案多次开庭，康凤娣从头到尾都没有参加过任何一次庭审，吴承平虽到庭参加庭审，但他根本无法准确地回答双方当事人的提问，所有关于鉴定实质性问题均是杨阳回答，吴承平、康凤娣只是在鉴定意见上签字，并未实际对鉴定意见进行审查。

最后，作为鉴定意见书签字的吴承平、康凤娣连现场勘验都没有去，从而造成了鉴定意见书与实际情况严重不符。

二审法院认为：

关于鉴定程序是否合法问题。

1.

海熙公司上诉主张本案鉴定程序不合法的主要理由是鉴定机构的选取、鉴定人员不具备资质等。

经查，2017年5月22日一审法院技术处在组织双方当事人选择鉴定机构时，列出江西翔鹰会计师事务所有限责任公司、中路华公司鹰潭分公司、中路华公司上饶分公司供选择，双方当事人对该选择范围均未提出异议。一审法院技术处以双方认可的抛硬币方法确定海熙公司做签，东源公司抽签。东源公司抽中江西翔鹰会计师事务所有限责任公司为鉴定机构，一审法院技术处当即电话告知该机构被抽中，但该机构表示放弃。一审法院技术处随即告知在剩下的两家分公司中抽取一家，双方表示同意。第二次抽中中路华公司上饶分公司为鉴定机构，各方也签字认可。

根据最高人民法院于2004年2月9日发布《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》（法发[2004]6号）第二条关于“人民法院鉴定人员名册制度是指人民法院经事前审查，批准的公示程序，将自愿接受人民法院委托鉴定的社会鉴定人（含自然人、法人）列入本级法院的鉴定人名册。人民法院审理案件需要鉴定时，统一移送专门的机构，负责对外委托或组织鉴定，以尊重当事人主张和在名册中随机选定相结合的办法确定鉴定人，并负责协调、监督鉴定工作”规定，中路华公司当时虽未入江西省高级人民法院编制的鉴定机构名册，但当时各方对该鉴定机构的选定并无异议，可视为是双方协商确定的结果。

中路华公司上饶分公司和中路华公司鹰潭分公司虽均隶属中路华公司，但所属辖区不同，且中路华公司具有对案涉工程的鉴定资质，案涉工程鉴定人员均取得相应的鉴定资格，出具的鉴定报告也加盖中路华公司印章，符合鉴定程序规定和流程要求。

2.

至于辅助鉴定人员参与鉴定及现场勘查、编制鉴定报告等是否违反鉴定程序和规定，本院认为：国家对辅助鉴定人员能否参与鉴定和勘察、编制鉴定报告并无禁止性规定，且本案鉴定结论已得到具备鉴定资质的人员审核和签字确认，并最终以中路华公司的名义出具鉴定报告。特别是在二审审理过程中，本院组织鉴定机构和各方当事人对案涉工程的鉴定资料和现场再次进行了核实和勘察，对其中部分鉴定结论进行调整，对312号《补充鉴定意见书》和《情况说明》送达各方当事人也分别进行了质证，本案鉴定程序应认定为符合法律规定和流程，合法有效。海熙公司关于本案鉴定程序不合法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。

江西省高级人民法院

（2020）赣民终405号 2020年11月23日

律师提醒：江西地区的法院比较有意思的是通过抛硬币或者小纸条抽签的方式来确定鉴定机构，一般会给出几家鉴定机构，然后在给出的几家鉴定机构中抽取。如果当事人对鉴定机构或者对鉴定本身有异议的，那么一定要在抽取鉴定机构的当时提出来，否则可能会产生不利后果。