读《国安法首宗判决》一书启示，港区国安法和香港普通法如何磨合

文｜廖书兰

一般人对法律知识或法庭审案记录书籍的印象，大多是深奥艰辛或枯燥乏味，但近日出版的《港区国安法首宗判决——唐英杰案启示》新书，打破固有的观感。该书不是法庭记录，也非刻板的法律条文，用浅白文字，生动描写，有紧张又有轻松的情节，道出《港区国安法》和香港的普通法如何相互磨合。

举例，普通法下，被告未判罪前，不视作有罪，应在控辩提出理据后，由法庭决定应否批准被告保释外出候审。在《港区国安法》下，遭检控者不会获“无罪推定”原则，不获保释。今次案件的被告代表律师，如何在高等法院三位法官前扭尽六壬，提出保释的人身保护令，又提出无陪审团安排。这场控辩双方出尽法宝的比并尤如两军交锋，过程舌剑唇枪，字字珠玑，都一一勾划在此书的篇章，看起来没有冷场，更似高潮迭起的章回小说。

另一个有趣的话题是“光时”，为何成为违反《港区国安法》口号。大家经常在反修例期间看到这句话，叫得多误以为只是口号，但原来审讯时，要证明“光时”为何是反政府，多位专家都有不同的见解。

从各位历史学家、公共行政到传播学学家，都对“光时”口号有不同理解，使我们阅读本书时，增添不少历史和时代信息。历史学家在这案件审讯作供时说，由三国时代到民初，“光复”一词必然是“恢复、取回敌人或异族手上的领土”，而“革命”一词，就由商周到晚清，也是体现出“推翻政府并取而代之”的意思。

然而辩方行政学者却引用“《当代汉英词典》和《剑桥词典》，指“光复和革命”有多重意思，更有“以彼之道，还施彼身”的意思。专家再引述《元史:陈祖仁传》，解释“光复是稳祖业”，没有“推翻当权者的意思，绝对不是控方专家所指是推翻政权的用意。

这段极之有趣地控辩双方专家解释历史典籍，到底有没有误读？最重要的是三位法官聆听控辩双方对“光时”的表述后，认为那一个论点最能切合现时情况，但无论如何，溯源“光时”口号的背景，可以增添我们对历史的知识。

三位法官如何理解“光时”口号是颠覆国家？是唐英杰当日挂上“光时”旗的电单车冲向警员，目的是有意引起途人注意去宣扬分离主义，因而罪成。

《唐英杰案》经过一个多月审讯后判决，产生在香港法院以《港区国安法》审讯案件多个决定性的案例，彰显严谨的香港司法制度。将这宗案件编撰成书，是经过整个团队的努力，由资深编辑、法庭记者、法律专家和学者，把审讯过程用讲故事写法编写，配上法律点评解读。

此书详细叙述唐英杰案在法庭审讯的过程，《港区国安法》与普通法的法律磨合，包括保释，证供采用，三位高院主审法官在每一个环节的质询，控方按国安法条文的引用，辩方以普通法条文申辩，控辩双方法律代表的斗法，最后到三位法官的一致判决理据。

《唐英杰案启示》”一书的内容，胪列案件审讯过程、对普通法争议的释疑、法庭内唐英杰的每个反应、控辩双方的争持、主审法官的举手投足、公众人士的聚焦点，甚或是庭外的大小镜头，有严谨、有滔滔雄辩、有情感和幽默感，让读者能立体感地细味审讯。

版权声明：本文系作者原创文章，图片资料来源于网络，本文文字内容未经授权严禁非法转载，如需转载或引用必须征得作者同意并注明来源。