美国针对中国有个办法可以遏制一半，但另一半问题美国解决不了

美国试图遏制中国，至少美国很多政治精英有这样的意图。从奥巴马政府时期开始，美国就已经针对中国进行了相关战略调整，不能说没有成效。而在经历了2020年中美关系的“自由落体”后，接替没有多少战略能力的特朗普政府的拜登政府对中国的态度比奥巴马还要谨慎，目前连回暖的倾向都没有。可以说，美国遏制中国，似乎是个已经确定的方向。

不过遏制一词源于美国对苏联在冷战开始时期的实践，乔治·凯南在著名的8000字电报中将遏制作为美国对苏联战略的基本逻辑，即对苏联的扩张使用除直接开战之外的各种方式进行围堵。这一逻辑的假设在于苏联行为具有扩张性的同时还很容易撤退，因此美国通过非直接武力对抗的模式就可以让苏联的扩张变为后撤，以此避免边缘的小问题积累变成战略层面的威胁。

遏制政策的主要对象是苏联，然而中国对于美国而言非常不同。苏联与美国是两个相互独立的经济体系，遏制就变成一个纯粹地缘政治上的选项。然而中国与美国经济是高度相互融合的，相互之间已经构成了极为复杂的经济相互依赖，中国处于美国主导的全球经济体系之中，并且发挥了巨大作用。这意味着，一方面美国要在地缘政治上遏制中国就会让国内大量利益集团受损，美国很难有效压制这种伤害自己的遏制成本；而另一方面中国也无须进行地缘政治扩张就可以参与全球经济，所有战略资源都可以高度集中于本土及周边。

当然，按照这种体系的理想化假设，中国是无法超越美国的，很大的可能性是中国一直给美国人打工。然而，中国确实依托自己强大的国家能力和独立自主的政治地位创造了发展的奇迹，应该说这点也是美国人始料未及的。中国的发展有两个维度，全球市场与本国国家干预并行实现了在新自由主义秩序下的资本积累，是实现发展的两条大腿。

因此，美国人要真的遏制中国，任何的地缘政治行动、武力部署事实上都因此缺乏可信性，他们无法如对付苏联那样自由地进行战略挤压，以及肆意向苏联展示“资本主义优越性”。而在2020年，美国人引以为傲的价值观恰恰在中国社会中彻底信用破产，没多少中国人认可美国这套逻辑，并且意识到美国很可能剥夺中国的发展权。因此，美国人事实上已经缺乏手段对中国进行有效的内部干预。

他们能做的是一点，即经济脱钩。要实现经济脱钩的关键是矛盾在于，美国国内的生产性投资严重不足，美国能做的就是让生产性投资因为某种原因前往他们设计好的地方，这种原因的关键在于设置特定的门槛。但是，门槛设定了谁加入这个关起门来的小圈子？美国的关键就是本国消费市场产生的吸引力，用市场换取门槛抬高，让生产性投资进入美国划定好的小圈子中。这就是TPP的逻辑。

虽然美国现在退出了TPP并且也没有主动加入的公开声音，但是这种方式或许将成为美国未来的目标，即通过各种门槛不让中国参与而让其他他们想让参与的国家参与，就可以在不改变投机性投资过剩而生产性投资不足的结构性矛盾之下恢复对美国市场参与者的控制。拜登现在主推的新能源，很可能就是这一系列措施的一个开端。

如果在美国的理想状态下，美国可以用这种方式与中国脱钩，中国发展的一条大腿就折了不少。

不过真的那么简单？当然不。

中国自己有发展的动力，中国自己也接纳了市场原则，中国的对外开放确实带来了诸多观念变化，但这并不意味着只有对外开放才能改变观念。事实上市场观念已经深入中国社会，对效率的追求这点不会改变。同时，中国凭借自己巨大的市场规模，也具有足够的吸引力，如果美国人不来，欧洲人也会来。换言之，中国已经将市场内化，也充分具备自行提高中国的市场效率的主动权，对外开放的基础也处于中国自己的控制下。

另一个变量就在于，中国是否能够成为技术、资本的原生地。现在来看，中国也通过强国家能力来进行大量的科研投资，虽然还有很多问题和技术短板，但其依托着完整的制造业体系、庞大的受教育人口，势头非常凶猛。中国逐步占据更多领域的中上游是可以预期的。可以说，除了人口规模减少可能会在长期带来比较大的问题外，中国在其他领域的潜力还是较为乐观的。

因此，中国将自己的发展权利抓在自己的手中，那么不论美国人如何操作，他们都最多给中国的发展制造麻烦而不是威胁。中国的发展已经积累了较为雄厚的基础，美国人要干预的空间已经空前减少，美国要遏制中国的困难不亚于摆平特朗普主义，理想与现实之间的差距总是比看起来要大得多。