2周内，美国连续废除3项总统宣战权，是在防特朗普还是保拜登？

在短短的两周之内，美国国会连续通过了3项有关“废除总统宣战权”的法案。

据央视新闻报道，当地时间6月29日，美国宣布废除1991年和1957年通过的两项宣战权法案。该法案的通过获得了366票赞成，46票反对。值得注意的是，46票的反对票，全部来自于共和党。

据了解，该法案旨在废除1991年海湾战争以及1957年中东战争之时，国会赋予美国总统发动战争的权力。

而在这个月的17日，美国国会通过废除2002年生效的对伊拉克使用武力的决议案。该法案获得了268票赞成，161票反对。与29日相当的是，同样有40多反对票来自于共和党，一共为49票。

在法案通过的当天，草拟法案之一的民主党议员芭芭拉·李曾表示，“经过20年的努力，我们终于离结束无尽战争又近了一步。”

然而现实真的如他所想的那样那么乐观吗？不见得吧。就在前几日，拜登刚刚对美军下令，对伊朗支持的民兵组织在伊拉克与叙利亚边境的设施发动空袭。对比之下，美国废除宣战权的决定不仅令人感到尴尬，还感到讽刺。

根据美国宪法，美国总统本身并不拥有完全的宣战权，该权利由国会拥有并进行赋予，总统拥有的是战时指挥权。

为了让对外使用武力“合法化”，美国政府会以一个极为“合理”的理由，向总统赋予宣战权力。比如海湾战争以及中东战争，国会的理由便是“为了对抗来自敌对势力的军事威胁”。

除了将宣战“合法化”，美国总统还会多加利用这一权利，使其延伸成为一个“法律依据”，简单来说，美国总统不会将这一权利当作“一次性”的工具，用完就没了，而是反复利用。

举个例子，去年1月份，美军对伊拉克发动空袭，将伊朗伊斯兰革命卫队下属“圣城旅”的指挥官苏莱曼尼炸死，时任美国总统的特朗普便把2002年生效的宣战权法案搬出来，将该法案作为发动袭击的“法律依据”，这相当于告诉外界：美国对伊拉克使用武力是有法可依的，并不是肆意而为。

不得不说，无论从逻辑还是方式的角度来看，这一法案都显得很“流氓”，也很霸道，甚至连废除法案这一行为都显得很流氓，肆意对外使用武力还如此洗白自己，这很“美国”，

如今，美国国会废除这几项法案以限制总统的宣战权，就能天下太平了吗？还是前面所提到的，事情并没有这么乐观。

虽然宣战权掌握在国会手里，但实际上总统在这方面不仅显得更强势，其“可操作性范围”也更大。按照以往美国对外使用武力的例子来看，有几次是得到国会赋予的权力之后才行动的？大多数都是先斩后奏。

另外，美国总统总能找到各种各样的理由，绕开国会进行宣战。比如以反恐的名义、战争的紧迫性，还有一个“大招”——紧急状态权。

或许有的人会注意到，美国各州在发生一些重大事件面前，都会宣布该地区进入“紧急状态”，一般常见于自然灾害或重大事故。那么这一情况同样适用于全美国，也不仅仅局限于“天灾人祸”。

根据《美国全国紧急状态法》的相关规定，美国总统有权宣布国家进入紧急状态，包含了130多项紧急权力，其中一个最关键的权力便是“向海外派兵”。如果一旦行使这一权利，可以说国会拿总统“一点办法都没有”，能干预的能力极其有限。

所以，综上所述，即使国会废除了总统的宣战权，恐怕在法律层面上起不到什么关键作用。说白了，只要总统想宣战，他总有办法。

实际上，如要说国会不明白个中道理的，实属说不过去，但是为什么还要这么做？要说的话，其中的缘由并不单一。

结合投反对票的都是共和党人来看，其中一个可能是在做“预防”，防范特朗普“二进宫”；还有一个可能是，民主党人在尽全力地“保护”拜登，避免他滥用宣战权而招来不必要的麻烦。