南山必胜客另一面：在海淀法院告赢287次

近日，媒体在对最高人民法院“中国裁判文书网”上的诉讼案例归纳分析后，用翔实的数据为腾讯“南山必胜客”的称号添加了注解。报道引发网友热议，在相关新闻发出后不久，不少小网站和自媒体上开始出现一批稿件，炒作“海淀不倒翁”的概念。

不完全统计，网上炒作“海淀不倒翁”的稿件有100余篇

这些逻辑雷同，论证大同小异，乃至措辞都高度相似的文章，对前几天媒体报道中“腾讯在深圳市南山区法院胜诉率畸高”的结论提出质疑，称“南山必胜客”徒有虚名。

同时，这些文章又试图将舆论的关注点转移至字节跳动、百度和阿里巴巴等其他互联网公司。文章称“腾讯在南山法院作为原告一审胜诉率88.24%，作为被告一审胜诉率只有13.68%。今日头条在海淀法院一审胜诉率最高达到98.25%，作为被告一审胜诉率最高达到26.67%，”“百度一审胜诉率为96%，作为被告一审胜诉率最低只有3.89%。淘宝一审胜诉率为100%，作为被告一审胜诉率4.31%”，等等。

在列举了来源未知的数据后，这些文章把“海淀不倒翁”的名头安在了总部位于北京市海淀区的字节跳动头上。

然而，互联网是有记忆的。在网上稍加检索便可以发现，相较于字节跳动胜诉，海淀区法院判决腾讯胜诉字节跳动的案子比比皆是。事实上，以北京市辖区内法院的判例来看，辖区企业在与腾讯的诉讼中，并不拥有特殊待遇。例如“字节跳动副总裁诉腾讯侵犯其名誉权”一案中，在律师已经取得授权的前提下，起诉人拒绝了腾讯“索要身份信息”这一非维权必要资料的要求，海淀区法院2020年12月判定腾讯不具有过错。

从依托于裁判文书网的数据和新闻报道情况来看，相较于“南山必胜客”，北京市海淀区法院是一家秉持公正的人民法院，没有对辖区内企业“护犊子”“拉偏架”的传统。

另外，相关新闻当中极具代表性的，是2017年7月6日《羊城晚报》一则题为《腾讯诉今日头条侵权胜诉287案均获赔》的报道。报道显示，2017年腾讯在北京市海淀区法院起诉今日头条侵权案件287起，全部胜诉。

如果事实真如一些小网站和自媒体所说，这个“海淀不倒翁”的地位有什么意义呢：哪个“不倒翁”会在自己家门口，被“南山必胜客”腾讯摁在地上摩擦287次？

媒体报道称，腾讯在海淀法院诉今日头条侵权胜诉287次，均获赔

该系列诉讼也因“具有重大社会影响力和标志性意义”，登上《人民法院报》“2017年度人民法院十大民事行政案件”榜单，位列第七。北京航空航天大学法学院教授龙卫球点评该案件时表示：腾讯与“今日头条”的互诉很好地阐释了，在知识付费“内容为王”时代，更需要加强著作权保护。

而同样是人民法院报编辑部评选的2020年度人民法院十大案件中，由深圳南山区人民法院审办的《腾讯诉盈讯科技侵害著作权纠纷案——首例人工智能生成文章作品纠纷案》也上榜了。龙卫球教授再次出面点评，表示：“人工智能能否成为著作权主体，人工智能生成的内容能否构成著作权客体的作品，在国内外存在广泛争议。人工智能能否具有独立的法律人格，成立私法上的民事主体资格，需要国家法律的明确规定或认可。”

该案确实存在很大争议：在对于人工智能的主体性和独创性这种世界性的难题和争议性话题的处理上，南山法院能迅速“一锤定音”开创全国首判，这其中是否有法理之外的考量？值得注意的是，本案的主审法官周灵均，在2021年开年便再次“开创性”地判决“微信好友关系不属于用户隐私”，引发媒体关注。

通过对这些判例实情的梳理不禁让人感慨：南山长存必胜客，海淀无有不倒翁。

诚然，一些地方法院为了体现对辖区内企业的保护，在很多有分歧的案子里做出过有争议的判决，这也是“南山必胜客”所引发讨论的基础；但中华人民共和国绝大部分法院能够秉持公平与正义，这一基本面的严肃性不容随意挑战与矮化。

一直以来，网络上对“南山必胜客”的讨论并非空穴来风，这是公众对司法公正的朴素诉求。但某些网络写手企图“把水搅浑”的无脑应对，甚至将这个讨论扩大化，通过攻击其他企业总部属地的法院，来证明“南山必胜客”的合理性，将彻底把司法公正的议题儿戏化；而这些虚焦和混淆核心的言论，对于法律的严肃性和权威性，对于真正的公平公正诉求，有百害而无一利。