俗话说，老小孩，老小孩，很多时候，老人的想法行为跟孩子很像

这不，这位江苏的老人偷鸡蛋后，被店里发现了，店里要求老人拿出所偷的鸡蛋

结果争执过程中，老人猝死了，家属提出了38万元的索赔，对此，家属的索赔理由是什么呢？

法院最终又会如何判决呢？这里聊聊这个故事

01.老人超市偷鸡蛋

江苏省南通市的老张有一天去超市买鸡蛋，就在老张装好鸡蛋后，却悄悄地拿了两个鸡蛋到自己口袋里！

这一幕，被店里的工作人员看到，但还没有结账，因此也就没有声张

很快，老张到收银台结账，结账过程中也没有拿出口袋里的鸡蛋

因此刚刚发现老张藏鸡蛋的店员罗女士告诉了店长周女士

因此两人匆匆地追上去，希望老人把口袋里藏的鸡蛋拿出来交钱

但老人态度很坚决，没有偷鸡蛋，而且也不听劝阻，执意向前走

店员罗女士和店长周女士上前拉了一下老人的衣服，双方发生了争吵，但争吵过程中老人始终不承认偷拿了鸡蛋

此时老人慢慢退回到了收银台的位置，并且悄悄地把口袋里的东西放到了一个置物筐里

当时就有眼尖的顾客喊道真的是两个鸡蛋，但此时的周女士并没有发现老人将鸡蛋放到筐里的动作

还是跟老人拉扯在一起，此时老人走到冰柜边上的时候，老人身体突然倾斜，店长周女士一个没抓住

倒地的老人把周围的人都吓坏了，周围的人赶紧拨打了110，并且有热心顾客上前对老人施救

但是老人始终没有什么反应，随后大家又拨打了120急救电话，很快110,120全部赶到了现场

但老人最终还是没有抢救过来

02.家属索赔38万

老人的死让一众人员都非常震惊，尤其是老人的家属

对此，超市的负责人出于人道主义，表示愿意赔付2万元钱给老人家属，毕竟老人是在自己店里出事的

但老人家属的反应着实让超市负责人一惊，老人的儿子张明并不接受，更不认可父亲老张偷鸡蛋

对于父亲的猝死，张明认为超市负有不可推卸的责任，因此提起了诉讼，向超市索赔38万元

他的理由很简单，首先父亲每个月的退休金就有五千多块钱，父亲还是某高校的外聘人员

不管是从收入还是社会地位等，父亲都不会做出偷鸡蛋的行为，至于后来老人拿鸡蛋

更多是出于报复心理，因为老人出事前几天曾抱怨过买到了坏鸡蛋，因此到超市拿鸡蛋只是出于维权，或者报复心理

其次，通过仔细观察监控，他发现店员疑似对父亲有过分的肢体冲突

并且店员的不依不饶的索要鸡蛋的态度也导致了父亲的猝死

最后，父亲倒地后，并没有第一时间拨打120急救电话，店员当时懵掉了，没有最基本的急救常识

因此，通过以上的种种理由，张明将超市告上法庭，索赔38万

对于张明说的几条理由，超市负责人表示偷鸡蛋确实是有监控为证，老人确实是偷拿了鸡蛋

至于坏鸡蛋，如果真有的话，也是可以拿到店里换或者退钱的，不至于用这种方式

店员跟老人之间发生了拉扯，但都在合理限度之内

老人倒地后，当时店员确实是懵了，不过第一时间拨打了110，后来看热心顾客施救仍没有效果

再说也并不了解老人的情况，这才拨打120急救，并非有意拖延时间

至于店员的急救知识等，负责人表示他们只是一家超市，店员组成也以下岗职工为主，确实没有这方面的安排

03.法院判决

后来法院对这个案件做出了判决，法院认为，因为老张有藏匿鸡蛋的行为

被告作为经营性超市，在合理范围内可以对顾客的不当行为进行劝导

店员对老张的拉扯行为并没有超过合理范围

超市员工对老张的病情并不知情，事后已经拨打了110和120，已经尽到了安全保障义务

因此驳回原告的诉讼请求

对此，张明母子不服，向中级人民法院提起上诉，但二审，法院经过充分的讨论和判断

最终还是维持了原判！还社会以公道！公道自在人心！

结语

事情的结果，其实并没有太出乎大多数人的预料，毕竟有错在先，不管是出于占小便宜的心理，还是出于报复心理，行为不对就是不对！

员工的拉扯限度也在正常范围，并且对老人的安全保障也尽到了义务，确实没有额外的责任和义务了

对此，大家怎么看？欢迎留言评论！