天空之眼：人性有多复杂，选择就多艰难

人最难的是面对自己的内心、直视自己的行为，任何不敢直面真相的行为归根结底都是懦弱。

比如面对人类社会中普遍存在的“电车难题”：假如你是那个电车司机，行驶途中突然发现前方铁轨上绑着5个人，而你的刹车失灵了，前方还有一条岔路，可岔路上也绑着1个人。你怎么选择？是撞死5个人还是撞死1个人？

又比如：你只要杀1个人，就能拯救80个人的生命甚至成百上千人的性命，你会扣下扳机吗？这样的问题，你敢回答吗？

这就是奥斯卡影后海伦·米伦和“斯内普教授”艾伦·里克曼主演的英国反恐电影《天空之眼》所遭遇的伦理困局，同样也挑战着观众的道德观。

英美两国反恐情报组织锁定了正在索马里集会的已寻找了6年的恐怖分子头目及其招募的“人肉炸弹”，决定用无人机发动一场斩首行动。但在千钧一发之时，一个与恐怖分子毗邻而居的无辜小女孩进入射程内摆摊卖饼，这枚导弹该不该发射？如果发动空袭，小女孩势必难逃一死。

时间在一秒一秒的流逝，形势越来越严峻，恐怖分子已经开始录制人肉炸弹自杀视频，若放任不管，则不知何处将有多少人会在恐怖袭击中遇难；若实施打击，则小女孩难逃一死。

政客、军官、一线反恐士兵和观众此时的心随着时间的流逝而揪紧，一起陷入了这个“电车难题”中煎熬着、辩论着。

将军和上校坚决主张轰炸，友军美国国务卿主张立即打击；女政治顾问坚决主张不打；检察长、外交部长犹豫不决；无人机操作员面对良心的谴责则用权限驳回空袭命令。而处于“上帝视角”的观众们内心，下意识应该有出自本能、利己的选择。

比如：有一向逃避道德困境拒绝选择的鸵鸟主义，其辩解依据是真实战争中高层的决策没时间也不可能考虑平民，根本就不承认这种道德困境的存在，反而会讥讽电影所宣扬的伪善价值观。

也有一向嫉恶如仇的强硬派，若此时将他们与那群积极推卸责任的官员互换位置时，未必会有胆量承担起各自的责任。

每个人都在为自己的行为寻找一个合理合法的依据，军官关注的是反恐任务即将达成，政客考虑的是如何规避舆情的责难，即使女政治顾问的不选择，看似保全了小女孩，却漠视了潜在的牺牲，“我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着，如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的”， “如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。她的行为逻辑，看出她并非认为这个小女孩重要而另外80个人不重要，她要的不过是把这个伦理困境推给别人解放自己。

面对此类电车难题时，一味牺牲少数、追求群体最大利益的功利主义，会从各维度加以辩解，而最终将走向抹杀人权之路。然而康德的道义论也无法给出一个合情合理的解决方法，二选一，选或不选事态都会有一个结果，你选择让小女孩被炸死，或是不选择任由恐怖袭击发生？

这就是打击恐怖主义的现实，不管怎么选都是错，不管怎么选都没错。

这种两难是永恒的，选择却是必须的，沉重的，虽然电影做了决定，那也只是为这个行为的给出的理由，而不是这个道德困境的答案。

而你我的选择，也不过是出自各自的立场。

仅仅一个道德悖论，已经让没有常规反恐戏常有的如飞车追逐、枪林弹雨、短兵肉搏的《天空之眼》，在戏剧张力和思想深度上完胜同类大片。

头条号 樱花阵