跨性别选手有福了？国际奥委会将修改参赛方针：包容以避免伤害

据英国媒体在当地时间9月20日报道称，国际奥委会医学科学主管理查德·布德盖特透露，目前针对跨性别者参加奥运会的指导方针再次被推迟，原因是“意见非常矛盾”。

对于“跨性别选手”现象，首先在2004年雅典奥运会时，国际奥委会开始允许跨性别运动员参赛，但须满足三项条件：第一，须进行变性手术，且要改变外生殖器手术；第二，须获得新性别的法律文件认可；第三，须接受两年以上的荷尔蒙治疗。

而目前适用的指导方针，则是在2015年出台的，其中对“男变女”的要求上，一是要“主张女性身份”4年以上，且接受荷尔蒙治疗，至少赛前12个月内的血液中，睾酮的含量不超过10 nmol/L；“女变男”则无任何限制。

当今体坛中为人所知的“双性人”选手，主要是“男变女”情形，像国外有南非著名田径运动员卡斯特尔·塞门亚；以及东京奥运会上，跟中国女子举重夺冠选手同台竞技的新西兰“双性人”哈兰德等。

在我们国内，也有像湖南队的两位“双性人”短跑选手——在最近的全运会前后，像知名的短跑名将梁小静、葛曼棋等63名选手，一起签名举报这一现象，要求“回归体育比赛中的性别平等”，举报信中还称“国内这些变性人选手，只在国内取得好成绩，但却从不被选入国家队，也不代表国家参加世界比赛”云云。

这次，国际奥委会官员布德盖特表示，新的指导方针将“优先考虑包容”和“避免伤害”——比如，去除了不可逆的“变性手术”，避免对跨性别运动员采取“一刀切”政策，他如此称：

“我们非常清楚，性别当然不是二元的，跨性别者是一个连续统一体，是范围上的重叠，所以解决方案也不会是二元的……跨性别女性就是女性……”。

很显然，这种“跨性别选手”进入体育竞技中，必然会引发争议，相关的观点主要有：

其一，有人认为“在保障少数人的权益之下，社会才能最终真正保障最大多数人的利益”。

这就像法学原理中的“当我们能保障违法者的正当权益时，才能最终保障最大多数人的利益”之依据一样——这样的观点，确实有其道理。

“变性人”，当然也是人，也有其正当权益，当他们变性后，如何保障改变了“性别”的她们呢？——如果能合理的保障其权益，这就说明了世界的进步性。

当我们都能在包容的人性之下，保障了这些“变性人”的权益，则就能避免对这类少数群体的伤害，推而广之，就能更好包容更多人，就能更好维护更多人的利益，这种逻辑显然是能令人接受的。

不过，在这里，有一个概念或许要有争议：“两性人”与“变性人”，显然并不同，但不同的标准是什么呢？——这点显然争议很大。

即便达到人们约定的“变性人标准”，可是，其本身曾具有的男性体征，显然会在不少方面仍强于普通女性，这也是这些“跨性别选手”与普通女选手一起参赛的重要原因；则这些人同场竞技，能算是一种公平、公正吗？

其二，“为维护少数人的权益，却实质上伤害了更多人的利益，这算得上是真正的公平吗”？

显然，“变性人”只是少数，但其中的“男变女”选手，如果与普通女选手同场竞技，肉眼可见会产生一定的不公平性——这等于是为了维护特殊少数群体的权益，最终却伤害了更大多数人的利益，当结果其会对这些“大多数”不公平时，这又算是哪门子“正义”呢？

其三，全世界对“跨性别”的认知与接受度，仍然存在较大差异。

在西方国家，或许社会的接受度较高；但在中国，其实接受度并不高——只不过当来到体育领域，一些人为了成绩，才让这些变性选手堂而皇之的成了“女选手”：但显然，这其中为了利益而让“变性人”参与体育竞技的原因，占了主要部分。否则，中国的“跨性别选手”，为何从未进入过国家队，并在世界性比赛中参与呢？

当然，我们的世界确实在变得更为包容——可以说，到了几乎无所不包的地步，但像“变性人”参加体育竞技比赛，这就不仅仅包含着各方权益的实现与保障问题，其实，利益的因素在其中更大，否则，变性人大可不必参加竞技体育，只参加人人都可以玩的群众体育就是了，则谁还会为此产生争议呢？

说白了，关于“跨性别参赛”的最大本质在于：它其实不是真正在争论“跨性别选手”的人权问题，而更多是对争金夺银带来的名誉、金钱等利益的争夺问题！【原创评论：瑜说还休】